Новости

Добыча информации об АО Далур

12.12.2017

Подводя итог ГОДА ЭКОЛОГИИ, объявленного президентом, Людмила Исакаева попыталась понять, что предприняли власти ради улучшения экологии в Курганской области. О судах за улучшение ситуации мы писали в предыдущей публикации.

Теперь о судах, в которых зафиксирована ситуация, сложившаяся на сегодняшний день с добычей урана.

В Курганской области есть уникальное предприятие по добыче урана- АО Далур. Уникально оно тем, что на всех предприятиях подобного рода во всем мире случаются аварии, и даже без аварий на всех подобных предприятиях необратимо загрязняются подземные воды. А Далур чист, как ангел небесный. Возможно ли это?

Откроем материалы нескольких дел Далура в арбитражных судах (ниже приведены цитаты из судебных актов с http://sudact.ru ). Подробности дел не особо важны - добываем только информацию о возможных авариях, разрушениях, отсутствии контроля.

Из текста судебного решения от 29 октября 2015 г. по делу № А34-7755/2014, следует, что АО Далур закупило и установило напорную магистраль для сжатого воздуха, которая разрушилась, так как не была предназначена для работы в агрессивных средах, что выяснилось, когда приглашенный ими эксперт прочитала сопроводительную документацию, где русским языком написано, что магистраль работает только в инертных средах. Эксперт также не обнаружила обязательной маркировки на самой магистрали. Из этого можно прийти к выводу, что в АО Далур не всегда читают инструкции производителя о предназначении устанавливаемого оборудования.

Из судебного постановления от 14 сентября 2016 г. по делу № А76-3261/2016 следует, что в АО Далур считают, что требование федерального агентства «о проведении лабораторного контроля за показателями радиационного загрязнения окружающей среды именно при авариях-проливах продуктивных растворов на трубопроводах на добычных полигонах является обязательным» для всех, но для АО Далур не обязательно. Суды Далматово, Кургана и Челябинска согласились с АО Далур – так как агентство не представило доказательств наличия аварий-проливов. Тут поражает «хорошая» логика суда – коли нет контроля - нет и аварий. Из этого можно прийти к выводу, что АО Далур, работая с 2001 года, не желает и не будет выявлять возможные радиационные загрязнения.

Из судебного постановления от 28 октября 2014 г. по делу № А34-3386/2014 следует, что к 2010 году у АО Далур было 10 скважин с «нарушением целостности обсадной колонны, зажатием насоса, посадкой нижней части фильтров в галечные отложения, эффектом каналирования». А самый загадочный термин в дефектной ведомости Далура - «эффект каналирования», термин из квантовой физики, описывающий явление движения частиц между параллельными рядами атомов в кристалле. Обычно при обрушении обсадной колонны скважины специалисты скромно выражаются о последствиях этого - «переток жидкости за колонну». Можно предположить, что обсадная колонна разрушилась из-за использования некачественных материалов или из-за подвижек нестабильных грунтов, а в постановлении суда говорится о «сложившейся аварийной ситуации». Но в постановлении нет информации о том, на какой глубине и сколько кислотного раствора с ураном вылилось, и где он обнаружится.

Остается добавить, что по 18 арбитражным делам «Далура» за 2015-2016 год на сайте стоит отметка «Документ снят с публикации». Т.е. что ещё за сюрпризы в них может ожидать наша природа, неизвестно.

Приложения

Решение от 29 октября 2015 г. по делу № А34-7755/2014

Арбитражный суд Курганской области (АС Курганской области)

Краткое изложение дела по иску АО Далур к поставщику: Далур требует с поставщика вернуть деньги за 1400 метров напорной магистрали, разрушившейся в ходе эксплуатации.

«При проведении истцом текущего осмотра работы магистрали напорной ENPR-700 были обнаружены дефекты: порыв внутренней трубы из полиамида, разрушение усиления из двойной металлооплетки из высокорастяжимой стальной проволоки, разрушение верхнего слоя из полиуритана, что отражено в акте обнаружения дефектов от 01.09.2014 (том 1 л.д. 30), а также в акте о выявленных дефектах товарно-материальных ценностей № 8 от 18.09.2014 (том 1 л.д. 31-34), в котором указано, что дальнейшая эксплуатация магистрали напорной невозможна.»

«Вызванный по ходатайству представителя истца для участия в арбитражном процессе эксперт Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области Титенко О.В., в судебном заседании пояснила, что ГОСТ, на который имеется ссылка в сертификате соответствия на поставленную магистраль, применяется для работы в средах, не являющихся агрессивными. По требованию спецификации к договору, магистраль должна иметь повышенную химическую стойкость к агрессивным средам, а в ГОСТе, на который ссылается изготовитель товара, эти среды не предусмотрены. Агрессивная среда – это среда, обладающая кислотными, основными и окислительными действиями, вызывающая разрушение или ухудшение материалов. При добыче урана используется кислота. Смысл закупа магистрали состоял в том, чтобы она была устойчива к воздействию кислоты, чтобы она не разрушалась при добыче урана, а при использовании ее произошли разрушения, то есть поставленная магистраль не соответствует требованию договора. Во время проведения экспертизы был проведен информационный анализ представленной документации, и ни в одном из документов не было указано, что магистраль подлежит применению для работы в агрессивной среде. Практические исследования в отношении устойчивости представленных для экспертизы образцов химическому воздействию не проводились, так как при изучении представленных материалов сделан вывод, что данная магистраль не предназначена для работы в агрессивной среде. Соответственно, никакой химический анализ и химическое воздействие на магистраль проведены не были. На изделии должна была быть нанесена дополнительная маркировка, если оно предназначено для работы в агрессивной среде. На магистрали не было никакой дополнительной маркировки.»

«Согласно заключению эксперта № 121/03/00009 от 03.02.2015 (том 1 л.д. 149-151) магистраль напорная высокого давления ENPR-700 количеством 1400 метров не предназначена для работ сжатым воздухом в агрессивной среде, что противоречит заявленным требованиям спецификации № 1 к договору поставки ТМЦ № 099/2014/12-03/139 от 29.04.2014.»

Постановление от 14 сентября 2016 г. по делу № А76-3261/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС)

Краткое изложение дела: АО Далур оспаривает несколько пунктов из предписания Межрегионального управления №92 Федерального медико-биологического агентства России (в цитатах текста постановления агентство -«заинтересованное лицо»)

«Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда в части признания недействительным п. 4 предписания.

В апелляционной жалобе указывает, что изложенное в п.4 предписания требование о проведении лабораторного контроля за показателями радиационного загрязнения окружающей среды именно при авариях-проливах продуктивных растворов на трубопроводах на добычных полигонах является обязательным и не противоречит требованиям законодательства и понятию (формулировке) радиационной аварии, которая может привести к облучению людей или радиоактивному загрязнению окружающей среды.»

«В решении Далматовского районного суда Курганской области от 02.11.2015 по делу №12-60/2015 (т.2 л.д. 20), оставленном без изменения решением Курганского областного суда от 18.01.2016 (т.2 л.д. 22-25) отмечено, что вменение обществу в вину нарушений п. 6.18 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)» необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на предприятии радиационной аварии (л.д. 18-25, т.2).»

«Поскольку пунктом № 4 предписания от 13.07.2015 № 92-04/527 заявителю вменено в обязанность организовать контроль за показателями радиационного загрязнения объектов окружающей среды при авариях (проливах) трубопроводов на добычных полигонах, суд первой инстанции обоснованно признал указанный пункт недействительным.»

Постановление от 28 октября 2014 г. по делу № А34-3386/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС)

Краткое содержание: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области доначислила решением от 27.12.2013 №05/2-21 АО Далур около трех миллионов рублей налогов, налоговая считала, что строительство новых скважин - капитальное строительство, а Далур и суды посчитали, новые скважины взамен аварийных – ремонт.

«Выход из строя скважин эксплуатационных блоков Ю-7, Ю-8, Ю-1, 2, 3 подтверждается наличием актов вывода из эксплуатации скважин: (Ю-7) скважина №40-2-2 - акт от 17.09.2008, скважина №40-3-1 - акт от 11.05.2010, скважина №40-2-3 - акт от 01.09.2008, скважина №40-2-4 - акт от 19.08.2008; (Ю-8) скважина №50-2-1 - акт от 11.05.2010, скважина №50-3-2 - акт от 06.05.2009; (Ю-1,2,3) скважина №2-10-5 - акт от 22.06.2010, скважина №2-10-3 - акт от 01.09.2008, скважина №2-10-4 - акт от 11.05.2010, скважина №2-4-1 – акт от 02.05.2010, а также дефектных ведомостей от 31.01.2010 года, при этом причины, зафиксированные в дефектных ведомостях (нарушение целостности обсадной колонны, зажатие насоса, посадка нижней части фильтров в галечные отложения, эффект каналирования), указывают на сложившуюся аварийную ситуацию, в результате которой образовались дефекты.»

Смотрите также: