ПРАВОЗАЩИТНАЯ СТРАНИЧКА КУРГАНСКОГО
ОБЛАСТНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ "ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ"
e-mail: gabdis@mail.ru
Пятый угол
правозащитников курганской области
Главная / Анти-коррупция / Прокурор признан виновным в преследовании журналиста

Прокурор признан виновным в преследовании журналиста

 Прокурор признан виновным в преследовании журналиста 
Перейти на главную страницу судебной практики
    Дело N2-129/2007 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Варгаши Курганской области 17 июля 2007 года Варгашинский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Анохиной А.М. при секретаре Буровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедова Александра Константиновича к прокуратуре Варгашинского района, Управлению федерального казначейства, Казне Российской Федерации о взыскании материального и компенсации морального вреда, установил: Дедов Александр Константинович обратился в суд с иском к прокуратуре Варгашинского района о взыскании материального и компенсации морального вреда, указав, что работники прокуратуры Варгашинского района незаконно привлекли его к административной ответственности за распространение в период подготовки и проведения выборов печатных агитационных материалов, тогда как таких материалов он не распространял. Однако, по постановлению прокуратуры района, мировой судья привлек его к административной ответственности. Решением Варгашинского районного суда его жалоба была удовлетворена и постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено. Полагал, что тем самым доказано наличие предвзятости к нему работников прокуратуры, своими действиями (неоднократными вызовами в прокуратуру, требованиями признать якобы имеющееся правонарушение, объяснениями о необходимости привлечь его к административной ответственности) работники прокуратуры показали неправомерность своих действий. Это же подтверждено решением Варгашинского районного суда, который отменил постановление мирового судьи об его административном наказании и прекратил дело в отношении его. Действиями работников прокуратуры ему причинен материальный вред в сумме 815 рублей, потраченных на проезд в р.п. Варгаши из с. Мостовское по вызову прокуратуры и суда, а также моральный вред, который он оценил в 5000 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Впоследствии в судебном заседании истец и его представитель Исакаев Г.Г., действующий по доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать указанные суммы с Управления федерального казначейства, полагая, что оно должно нести материальную ответственность в случае ущерба, причиненного государственными органами. В ходе дальнейшего рассмотрения дела исковые требования вновь уточнили, просили взыскать указанные суммы с Казны Российской Федерации, полагая, что за незаконные действия государственных органов материальную ответственность должна нести Казна РФ. В судебном заседании Дедов А.К. и его представитель Исакаев Г.Г. исковые требования поддержали полностью, пояснили, что неоднократными вызовами в прокуратуру, суд Дедову А.К. был причинен существенный моральный вред, поскольку он очень переживал каждый вызов, был вынужден оставлять работу, до него доходили разговоры отдельных лиц, обсуждавших его вызовы в прокуратуру. Работники милиции задерживали его безосновательно, требовали у жителей с. Мостовское, чтобы они предложили ему покинуть постоянное место жительства. После привлечения к административной ответственности у него развилась депрессия, это отрицательно сказалось на его работе, а также на журналистской деятельности. Он, известный даже в Московской области журналист, был привлечен к административной ответственности, как правонарушитель, это принесло ему значительные моральные страдания. Хотя в медицинские учреждения он не обращался, его моральные страдания, депрессия не стали менее значительными. Полагали, что истцу были причинены существенные моральные страдания и это доказывается действиями работников прокуратуры Варгашинского района, а также судебными постановлениями, в том числе решением Варгашинского районного суда, которым отменено постановление мирового судьи об его административной ответственности. Считали, что сам по себе этот факт свидетельствует о значительных душевных переживаниях и в дополнительных доказательствах не нуждается. Моральный вред оценили в 5000 рублей, просили взыскать эту сумму в качестве его компенсации. Кроме того, просили взыскать сумму материального вреда в размере 815 рублей, затраченные на поездки по вызовам в прокуратуру, суд. Хотя не все поездки подтверждаются представленными билетами и судебными повестками, полагали, что факт присутствия истца по каждому вызову в прокуратуру в доказательствах не нуждается, так как из материалов видно, что он являлся по каждому вызову. Также просили взыскать расходы, понесенные истцом в связи с участием в деле представителя в сумме 3000 рублей, а также денежные средства, потраченные на поездки в р.п. Варгаши в районный суд по настоящему делу: истцом из с. Мостовское из расчета стоимости автобуса и его представителем из г. Кургана, пользовавшимся такси, для удобства и экономии времени. На поездки согласно прилагаемому расчету в общей сумме затрачено 4165 рублей, в том числе 735 рублей на транспортные расходы истца и 3430 рублей на транспортные расходы его представителя. Пояснили, что судебные повестки и билеты у истца не сохранились, за исключением билета от 11.04.2007 года. Исковые требования просили удовлетворить полностью. Представитель ответчика - прокуратуры Варгашинского района, а также привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - прокуратуры Курганской области - Яковлев А.Н. с иском не согласился, пояснил, что прокуратура Варгашинского района надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку не является юридическим лицом, прокуратура Курганской области не несет материальную ответственность за действия своих работников, а также полагал, что действия работников прокуратуры Варгашинского района по привлечению к административной ответственности истца являлись обоснованными, соответствовали обстоятельствам дела и не были признаны судом незаконными. Представитель привлеченного в качестве соответчика по делу Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв о несогласии с иском, полагал, что вины Управления федерального казначейства в случившемся не имеется, за действия государственных органов казначейство не отвечает, распорядителем финансов РФ не является и надлежащим ответчиком по делу быть не может. Представитель привлеченного в качестве соответчика по делу Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о получении повестки, о причинах неявки не сообщил. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Из материалов дела видно, что 05.10.2006 года и.о. прокурора Варгашинского района Буториным С.Е. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Дедова А.К. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.12 Кодекса об административных правонарушениях - распространение в период подготовки и выборов печатных агитационных материалов, не содержащих установленной федеральным законом информации об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, а также о наименовании организации либо о фамилии, об имени, отчестве лица, заказавших изготовление этих печатных агитационных материалов. Данное постановление, с прилагаемыми материалами проверки, направлено мировому судье судебного участка ? 3 Варгашинского района для рассмотрения дела, мировым судьей оно рассмотрено 07.10.2006 года и Дедову А.К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление отменено Варгашинским районным судом 16.10.2006 года и возвращено мировому судье судебного участка ? 3 Варгашинского района на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Определением мирового судьи судебного участка ? 3 Варгашинского района дело возвращено в прокуратуру Варгашинского района для устранения недостатков. 27.10.2006 года и.о. прокурора Варгашинского района Буториным С.Е вновь вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Дедова А.К. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.12 Кодекса об административных правонарушениях, данное постановление направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка ? 3 Варгашинского района, которая 10.11.2006 года (в связи с уходом в очередной отпуск) направила материал для рассмотрения мировому судье судебного участка ? 43 г. Кургана. 20.11.2006 года мировым судьей судебного участка ? 43 г. Кургана вынесено постановление о признании Дедова А.К. виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1300 рублей. Решением Варгашинского районного суда от 19.12.2006 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено. При этом суд полагал, что факт нарушения Дедовым А.К. ФЗ <Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ>, а также ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, имел место, однако, прокуратурой Варгашинского района в ходе привлечения Дедова А.К. к административной ответственности допущено нарушение процессуальных норм административного законодательства. 09.10.2006 года и.о. прокурора Варгашинского района Курганской области Буториным СЕ. в отношении Дедова А.К. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ и по постановлению от 17.10.2006 года направлено для рассмотрения в Варгашинский районный суд. Определением Варгашинского районного суда от 18.10.2006 года постановление возвращено прокурору Варгашинского района для устранения недостатков, в частности, составления постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ. В октябре 2006 года и.о. прокурора Варгашинского района Буторин С.Е. вновь направил постановление об административной ответственности Дедова А.К. по ч. 1 ст. 5.12 в Варгашинский районный суд и определением Варгашинского районного суда от 03.11.2006 года оно вновь было возвращено для устранения недостатков, так как в указанном постановлении отсутствовала дата его составления. 08.11.2006 года постановление в отношении Дедова А.К. по тем же основаниям прокурором района Кузнецовым А.И. вновь направлено в Варгашинский районный суд для рассмотрения. Постановлением Варгашинского районного суда от 14.11.2006 года данное дело прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим Таким образом, административное наказание Дедову А.К. в виде административного ареста не назначалось, поэтому положения ст. 1078 ГК РФ в данном случае неприменимы. Однако, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, возмещается за счет средств казны РФ. Суд полагает, что в судебном заседании получены доказательства, подтверждающие причинение материального вреда Дедову А.К. Из материалов дела усматривается, что 05.10.2006 года и.о. прокурора Варгашинского района вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Дедова А.К., 07.10.2006 года мировым судьей наложен административный штраф, 16.10.2006 года это постановление отменено Варгашинским районным судом и через мирового судью возвращено в прокуратуру района для устранения недостатков. 27.10.2006 года и. о. прокурора Варгашинского района недостатки постановления устранены, материал направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка ? 3, затем (в связи с очередным отпуском) направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка ? 43 г. Кургана, которым вновь наложен административный штраф 20.11.2006 года, 19.12.2006 года данное постановление было отменено Варгашинским районным судом и производство по делу прекращено. 09.10.2006 года и.о. прокурора Варгашинского района вновь вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Дедова А.К. по аналогичному основанию, 17.10.2006 года направлено в Варгашинский районный суд для рассмотрения, 18.10.2006 года определением суда возвращено в прокуратуру для устранения недостатков. После устранения недостатков постановление вновь направлено и.о. прокурора района в районный суд, однако, определением суда от 03.11.2006 года, вновь возвращено в прокуратуру для устранения недостатков из-за отсутствия в постановлении даты. 08.11.2006 года постановление в отношении Дедова А.К. вновь направлено в суд для рассмотрения, и прекращено Варгашинским районным судом 14.11.2006 года за отсутствием события правонарушения. В связи с проверкой указанных материалов Дедова А.К. неоднократно вызывали в р.п. Варгаши повестками, поэтому суд полагает, что материальные траты на проезд из с. Мостовское в р.п. Варгаши и обратно причинили истцу определенный материальный вред. Причиной поездок Дедова А.К. в р.п. Варгаши были неоднократные вызовы в прокуратуру Варгашинского района, работники которой, как установлено судом, неоднократно выносили постановления об административной ответственности истца, которые районным судом неоднократно (три раза) возвращались прокурору для устранения недостатков и дважды прекращались, а также к мировому судье и в районный суд для рассмотрения указанных постановлений. Суд полагает, что противоправность действий работников прокуратуры и их вина подтверждается ненадлежащей подготовкой постановлений без соблюдения процессуальных норм административного законодательства, что повлекло их отмену и прекращение, а также отмену постановлений мирового судьи. Суд полагает, что материальный вред, причиненный истцу, подлежит взысканию в части, поскольку истцом представлены проездные билеты из с. Мостовское в р.п. Варгаши и судебные повестки: на 08.11.2006 года к мировому судье на сумму 57 руб. 50 коп., на 07.11.2006 года в районный суд на сумму 55 руб., на 14.11.2006 года в районный суд на сумму 115 руб., на 30.11.2006 года к мировому судье на сумму 108 руб., на 31.10.2006 года в прокуратуру Варгашинского района на сумму 57 руб. 50 коп., и на 03.11.2006 года к мировому судье на сумму 115 руб., всего на общую сумму 508 рублей. Остальная, предъявленная ко взысканию, сумма материального вреда в судебном заседании своего подтверждения не получила, поскольку проездные билеты и судебные повестки истцом не представлены, в остальной части иска о взыскании материального вреда следует отказать. Доводы истца о том, что он приезжал в р.п. Варгаши из с. Мостовское, что подтверждается присутствием его в судебных заседаниях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеется тому письменных подтверждений (проездных билетов и повесток). Не подлежат взысканию также суммы на проезд до г. Кургана для проведения консультаций со своим представителем, поскольку доказательств необходимости консультаций именно в дни поездок истцом не представлено. В части взыскания компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и ст. 151 ГК. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец должен был доказать наличие у него моральных страданий и душевных переживаний, вызванных вынесением в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности и неоднократными вызовами в государственные органы. Таких доказательств истцом и его представителем суду не представлено. Пояснения истца о перенесенных моральных страданиях, депрессии, неприятностях по месту основной работы и общественной журналистской деятельности являются голословными и ничем в судебном заседании не подтверждены. Не могут быть приняты судом в качестве доказательства пояснения свидетеля Пахаруковой Г.Д., которая пояснила, что состоит в дружеских отношениях с истцом и видела, как он переживал негативное отношение к нему со стороны работников прокуратуры и милиции, поскольку ее пояснения также не подтверждены другими доказательствами, кроме того, она находится в дружеских отношениях с истцом и не может дать объективную оценку его душевного состояния. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, поскольку указанное дело не является сложным, названная сумма соответствует времени рассмотрения дела, удовлетворенной части исковых требований и принципу разумности. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд взысканию в пользу истца, по мнению суда, не подлежат по следующим основаниям. Истцом не представлены проездные билеты и судебные повестки в судебные заседания Варгашинского районного суда, поэтому, суд полагает, что доказательств понесенных им расходов в связи с поездками в судебные заседания в р.п. Варгаши не представлено. Так, представленный истцом проездной билет на 11.04.2006 года в р.п. Варгаши на собеседование судебной повесткой не подтверждается, другими материалами дела также не подтверждается. Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании суммы, затраченной на поездки его представителя из г. Кургана в р.п. Варгаши для участия в судебных заседаниях, поскольку доказательств расхода бензина на поездки представителя истца именно на определенное судебное заседание суду не представлено. Сам по себе расчет стоимости и расхода бензина, потребляемого такси, представленный представителем истца, не может быть принят судом как доказательство использования автотранспорта именно для поездки на конкретное судебное заседание. Кроме того, суд полагает, что, при наличии доступного общественного транспорта, представителю истца не было необходимости пользоваться дорогостоящими услугами такси. В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 10000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 200 рублей, неимущественного характера - 100 рублей. Дедовым А.К. заплачена госпошлина в размере 300 рублей, из которых 200 рублей - за исковые требования имущественного характера, 100 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку иск удовлетворен в части взыскания материального вреда, суд полагает необходимым взыскать в возмещение уплаченной госпошлины в пользу истца 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дедова Александра Константиновича удовлетворить частично. Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Дедова Александра Константиновича в возмещение материального вреда 508 (Пятьсот восемь) рублей. В остальной части Дедову Александру Константиновичу отказать. Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Дедова Александра Константиновича в возмещение расходов на оказание помощи представителя 2000 (Две тысячи) рублей. Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Дедова Александра Константиновича в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 200 (Двести) рублей. Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2007 года в 16 часов. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Варгашинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Анохина А.М. ==================================== В Курганский Областной суд Истец: Дедов Александр Константинович, Адрес: Представитель: Исакаев Габдулла Гафиуллович, Адр: Ответчики: Прокуратура Варгашинского района Адрес: п.Варгаши, Курганской обл, Ул. Социалистическая, 95 Управление Федерального казначейства по Курганской области Адрес: 640018, Курган, Савельева,23 Кассационная жалоба на решение Варгашинского районного суда от 17.07.07, судья Анохина А.М. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд не применил норму, подлежащую применению. Так, в судебном заседании 11 апреля судья отказалась рассматривать дело, сославшись на то, что прокуратура не предоставила письменного возражения на иск. Однако такое основание для отложения дела не предусмотрено процессуальным законом. Аналогичным образом судья неоднократно переносила судебные заседания под предлогом определения лица, подлежащего привлечению от имени соответствующей казны, наличия надлежащей доверенности прокурора-ответчика по делу, хотя все эти действия судьей должны были производиться на стадии досудебной подготовки, как это предусмотрено главой 14 ГПК РФ. Такие действия судьи были явно направлены на то, чтобы создать препятствия рассмотрению дела в разумные сроки и создать дополнительные материальные трудности истцу и его представителю в виде существенных затрат на проезд (,jktt 50 rv) и потерь времени. Заявленный судье отвод был ею необоснованно отклонен. Суд, действуя явно предвзято, игнорирует положения закона явно против интересов истца. А именно: - В нарушение положения ч.3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, презюмирующего разумность и добросовестность участников правоотношений, судья без каких либо доказательств или обоснованных возражений другой стороны, игнорирует эту норму и отказывает истцу и его представителю в возмещении материальных затрат на проезд в прокуратуру и в судебные заседания. В частности, имея документальное доказательство стоимости проезда автобусом (других видов регулярных транспортных средств из Мостового в Варгаши нет) в размере 57 руб.50 коп., как это отражено в приложенном к делу билете, судья отказывает в праве возмещения обратного проезда на том только основании, что истец утратил (потерял) обратный билет. Ничего общего со справедливостью (о которой идет речь в ст.6 Европейской Конвенции) или с <правильным разрешением и: защитой нарушенных прав> (о которых идет речь в ст.2 ГПК РФ) такое решение судьи не имеет. Абсурдно и противоречит правилам элементарной логики мотивировка судьи: <не подлежат взысканию также суммы на проезд до г. Кургана для проведения консультаций со своим представителем, поскольку доказательств необходимости консультаций именно в дни поездок истцом не представлено>. В таком случае, кто и каким образом должен определять дни консультирования если не сами истец и представитель. В то же время абсурдным является отвержение судьей необходимости консультаций представителя и одновременно с этим возмещение услуг представителя в судебном решении. Аналогичным образом, судья отказывает в возмещении судебных расходов на проезд в суд по настоящему делу указывая, что <не представлены проездные билеты и судебные повестки>, несмотря на то, что проездной билет истца за проезд для участия 11 апреля в судебном процессе предъявлен суду (на 105 рублей), его участие во всех 7 судебных заседаниях отражено в протоколах судебных заседаний, но, тем не менее, судья полностью отказывает в возмещении названных расходов на 7 поездок, что также не имеет ничего общего с законностью, разумностью или справедливостью. Аналогичным образом судья отказывает в возмещении судебных расходов на проезд представителя в суд мотивируя это тем, что представленный расчет <не может быть принят судом как доказательство использования автотранспорта именно для поездки на конкретное судебное заседание. Кроме того, суд полагает, что, при наличии доступного общественного транспорта, представителю истца не было необходимости пользоваться дорогостоящими услугами такси>. Данные доводы суда также противоречат здравому смыслу и упомянутой ст.10 ГК, презюмирующей добросовестность стороны: время юриста, оказывающего профессиональные услуги несравнимо дороже услуг такси, кроме того, юрист-представитель участвует не только в одном судебном заседании судьи Анохиной А.М., но и в других заседаниях в те же дни в Кургане, поэтому без услуг такси (либо личного транспорта) успеть в запланированные судебные процессы невозможно, если следовать рекомендации судьи пользоваться общественным транспортом, который курсирует лишь дважды в сутки. - Нарушая положения ст.55 ГПК РФ о том, что доказательствами являются сведения о фактах, которые <могут быть получены из объяснений сторон,:показаний свидетелей> судья откровенно игнорирует предоставленные суду доказательства причинения истцу нравственных страданий (морального вреда), включая показания свидетеля, хотя другая сторона по делу не оспаривала данных фактов. Этим самым подтверждается обоснованность заявленного судье отвода ввиду ее необъективности и пристрастности. Фактически судья вместо поддержания состязательности вела инквизиционный процесс: свидетель подписался об уголовной ответственности за ложные показания, но судья, тем не менее, ее показания игнорирует на том основании, что <она находится в дружеских отношениях с истцом и не может дать объективную оценку его душевного состояния>, что является абсурдным, поскольку именно близко знакомые лица могут реально оценивать состояние человека, наличие либо отсутствие нравственных страданий. Напротив, именно посторонний человек может не знать, как человек реагирует на те или иные невзгоды. Кроме того, абсурдно само неверие судьи в то, что любой человек 9 раз прокуратурой и судом тягаемый для предъявления ему в суде штрафных санкций воспринимал бы эти события как радостные, не влекущие нервных переживаний. А после этого 7 раз нужно было идти в суд, для того чтобы добиться справедливости, но вместо этого получить глумливое возмещение незначительной доли от суммы реально понесенных им материальных расходов на проезд. И это должно вызвать моральное удовлетворение истца? Полагаю, что такой подход к оценке морального вреда не имеет ничего общего с законом, с требованием обоснованности решения и его справедливости. - В судебном заседании не оспаривалось, что порочащие истца сведения были широко распространены в Варгашах, с.Мостовом и в целом не только в районе, но и области. Порочащими являлись сведения о том, что истец является нарушителем закона, привлекаемым к административной ответственности. Не отрицала другая сторона и того, что данные сведения распространялись посредством сотрудников милиции, разыскивавших и задерживавших истца для доставления в прокуратуру, среди журналистов редакции газеты <Маяк>, как указывала Г.Д.Пахарукова, и среди жителей. Однако, как видно из материалов дела, прокуратура ни по одному из постановлений не имела права привлекать истца к ответственности. Нет ни одного судебного постановления, где бы истец был признан судом правонарушителем, поэтому распространение сведений, порочащих достоинство истца, согласно ст.1064 и 1100 ГК РФ влечет безусловную компенсацию морального вреда. На основании изложенного и в соответствии со ст.362 ГПК РФ ПРОШУ Решение Варгашинского районного суда (Судья Анохина А.Н.) отменить, Вынести решение о полном удовлетворении исковых требований. Приложение: квитанция об оплате госпошлины. 11.08.07 Представитель истца Г.Г. Исакаев ==================================== Примечания. Следует отметить, что кассационную жалобу стороны истца отвергли судьи Ю.Кокорин, Е.Аброськина, под председательством И.Фоминой, оставив в силе отказ компенсировать моральный вред, причём обращает на себя внимание отказ компенсировать моральный вред, хотя закон (ст.1100 ГК РФ) не содержит возможности такого отказа! Среди других решений, прямо противоречащих закону, и вынесенных И.Фоминой вы можете найти среди опубликованных на этом сайте не одно и не два! И все они прямо характеризуют отношения: суд - исполнительная власть. =================== Связанные с этим дела описаны:

    << Власть Курганской области против гражданского общества

    << Богомоловская облдума проиграла суд

    << Областная пробогомоловская газета проиграла суд

    << Прикормленный мусульманин проиграл суд

    << Избирательная комиссия Курганской области проиграла суд районке

    << Прокурора, признавшего свою вину, защитил суд

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             


Яндекс.Метрика
© 2010 Все права защищены, при использовании
ссылка на сайт движения "За честные выборы" обязательна
закрыть
   
Текст подсказки.