ПРАВОЗАЩИТНАЯ СТРАНИЧКА КУРГАНСКОГО
ОБЛАСТНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ "ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ"
e-mail: gabdis@mail.ru
Пятый угол
правозащитников курганской области
Главная / Архивные материалы / О выборах в Курганской области (2003 г.)

О выборах в Курганской области (2003 г.)

3.2.   Особенности защиты избирательных прав 

 

Непосредственно избирательные права граждан и право на участие в управлении делами государства, отправлении правосудия и на доступ к государственной службе затрагиваются в ст.32 Конституции Российской Федерации.  Следует сразу отметить,  что исходя из выводов предыдущей главы,  задачей реализации избирательных прав граждан является приведение во власть честных политиков,  законодателей.

Рассмотрим  положения, касающиеся избирательных прав граждан, закрепленных в ст.32 Конституции России.  Эти права,  отражены в международных документах более развернуто, чем в  Конституции Российской Федерации.  Так  в ст.21 Всеобщей декларации прав человека, провозглашаются основные принципы избирательного права: «1. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей. 2. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране.  3.  Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифициро­ванных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством дру­гих равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования». Соответственно,  в   статье 25 Международного пакта о гражданских и политических правах отражено: «Каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации, упоминаемой в статье 2, и без необоснованных ограничений право и возможность: a) принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей; b) голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей; c) допускаться в своей стране на общих условиях равенства к государственной службе». 

В Дополнительном Протоколе Европейской Конвенции  Статья 3 - Право на свободные выборы провозглашает:  «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти».

Таким образом,  принципы «подлинных периодических выборов, производимых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей»,  составляющих содержание понятия «свободные выборы»,  названные в п.3 ст.3 Конституции Российской Федерации,  законодатель в Конституции не раскрывает,  поэтому эти принципы нашли свое закрепление в ст.3 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: 1.Гражданин Российской Федерации участвует в вы­борах на основе всеобщего равного и прямого избира­тельного права при тайном голосовании. 2. Гражданин Российской Федерации участвует в ре­ферендуме на основе всеобщего равного и прямого воле­изъявления при тайном голосовании.

3. Участие гражданина Российской Федерации в вы­борах и референдуме является свободным и доброволь­ным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражда­нина Российской Федерации с целью принудить его к уча­стию или неучастию в выборах и референдуме либо вос­препятствовать его свободному волеизъявлению… 7. Выборы и референдумы организуют и проводят ко­миссии. Вмешательство в деятельность комиссий со сто­роны законодательных (представительных) и исполни­тельных органов государственной власти, органов мест­ного самоуправления, организаций должностных лиц, иных граждан не допускается».

Обратимся теперь к практике и проблемным аспектам  реализации указанных принципов.

Основным инструментом нынешних избирательных кампаний в России стали т.н. политтехнологии.  Вторым негативным их аспектом является  «административный ресурс».   Следует сразу отметить,  что и тот и другой негативный фактор, не будь в стране столь развита коррупция, по мнению автора,  не могли бы оказывать такого существенного влияния на  механизмы реализации избирательных прав.

Рассмотрим, исходя из практического опыта автора,  эти аспекты на региональном уровне.

В соответствии с постановлением областного Совета народных депутатов от 06.01.1994 года действие полномочий  Курганской областной Думы первого созыва истекло в декабре 1995 года,  и, согласно ст.177 Устава Курганской области, надлежало назначить выборы новой Думы.  Однако,  председатель областной Думы  О.А.Богомолов,  как следует из свидетельских показаний в суде[1],  вместе с рядом депутатов предложили продлить свои полномочия и  обсудили этот вопрос  с другими депутатами.  Несмотря на категорическое несогласие депутатов Н.Н.Лебедкина и  Е.В.Алыпова,  в январе  1996 года принимается  Постановление областной Думы за №398 (Приложение  3),  согласно которому полномочия депутатов продляются на двухлетний срок, а выборы назначаются на декабрь 1997 года.

Курганское областное общественное  движение «За честные выборы» выдвигает иск о признании недействительным названного постановления  и возложении обязанности на скорейшее назначение выборов в Думу.  Представитель областной Думы Гулькевич С.А.  настаивала на отводе председателя движения  Г.Г. Исакаева на том основании, что в уставе представляемой им организации не содержится положений о праве защищать интересы избирателей непосредственно в суде,  а лишь право представлять интересы организации.  Здесь обращает на себя внимание тот факт,  что стереотипы «советского мышления» не были изжиты даже после двух лет после введения в действие новой  Конституции Российской Федерации, мало того и в 2002 году этот же персонаж будет фигурировать в данной работе аналогичном качестве при рассмотрении деформаций в функциях общественного контроля.  Однако суд принял во внимание доводы истца о том, что такое право опосредованно вытекает из уставных целей организации.

Первоначальным определением Курганский Областной Суд  отказал в рассмотрении дела по существу,  сославшись на положение Указа Президента РФ за №951,  которым Дума аргументировала свое решение №398,  отметив при этом,  что  вопрос о неконституционности указа №951 является компетенцией Конституционного Суда.

Курганское областное общественное  движение «За честные выборы» обжаловало данное определение в Верховный Суд,  в результате чего,  констатируя,  что областная Дума с обжалованием  Указа Президента №951 в Коституционный Суд не обращалась, а соблюдение норм Конституцции (ст.32),  статьи 21 Всеобщей декларации прав человека, статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах  является обязательным,  Верховный Суд 10.07.96 г. постановил отменить определение Областного Суда и обязал его рассмотреть дело по существу.

Следует обратить внимание,  на следующий момент, который  в последующем будет использован при анализе признаков коррупции.   Постановление Верховного Суда состоялось 10.07.96,  а постановление областной Думы о назначении новых выборов состоялось 11.07.96 с датой проведения выборов 24 ноября 1996г.  Несмотря на возложенную Верховным судом обязанность,  Областной Суд не спешил с рассмотрением  иска по существу.  Только за месяц до назначенных выборов Областной  Суд приступил к повторному слушанию дела.  Фактически  шестимесячное незаконное пребывание  прежнего состава Думы  следует отнести на счет  Областного Суда.

Только 4 октября 1996 года  Областной суд удовлетворяет иск Движения «За честные выборы», отменяет и признает недействительным  постановление Областной Думы за №398,  констатируя, что требование истца о назначении выборов уже выполнено самой областной Думой. Тем не менее, О.А.Богомолов  подает кассационную жалобу, требуя отменить решение Областного Суда.   Протест на решение Областного Суда направляет также и прокурор области В.В.Зубрин.  Верховный Суд,  рассмотрев доводы  кассационной жалобы и протеста прокурора,  а также отзыв  председателя Движения «За честные выборы» на  них,  определил[2] «решение Курганского областного суда от 4.10.96 г оставить без изменения,  кассационную жалобу председателя Курганской областной Думы Богомолова О.А. и кассационный протест прокурора области – оставить без удовлетворения» (Приложение 4).  Еще раз подчеркнем  определенную согласованность и непротиворечивость действий председателя областной  Думы,  прокурора области,  председателя областного Суда,  внесших свою лепту в дело нарушения прав человека в приведенном случае.  Из трех  видов механизмов защиты прав человека:  судебный,  внесудебный (государственный) и общественный, - только последний до конца последовательно  выполнил функцию отстаивания  законных прав граждан. Следует отметить, если общественное движение Курганской области добилась защиты избирательных прав граждан в судебном порядке, то в других регионах «например, краевыми законами продлили сроки полномочий де­путаты законодательных органов Красноярского (на 1 год 9 месяцев), Приморского (на 2 года), Ставропольского (на 1 год 9 месяцев), Хаба­ровского краев (на 1 год 9 месяцев) … постановлениями были продлены полномочия депутатов в Волгоградской (на 1 год 3 ме­сяца), Вологодской (на 2 года), Воронежской (на 1 год), Камчатской (на 9 месяцев), Кировской (на 1 год), Липецкой (на 2 года)»[3].

Возвращаясь к принципам проведения выборов (и референдума),  которые отражены в ст.3 Федерального Закона, необходимо подчеркнуть, что важную роль в системе механизмов реализации избирательных прав граждан играют избирательные комиссии,  что и отражено в п.7 названной статьи:    «Выборы и референдумы организуют и проводят ко­миссии. Вмешательство в деятельность комиссий со сто­роны законодательных (представительных) и исполни­тельных органов государственной власти, органов мест­ного самоуправления, организаций должностных лиц, иных граждан не допускается»,  вновь рассмотрим региональные примеры. 

Следует отметить,  что процедуры формирования избирательных комиссий  проходят достаточно гладко, если касаться сроков их проведения,  ряда организационных моментов.  Что касается  соблюдения нормативных положений,   определенные деформации фиксируются постоянно.  Остановимся на примерах  работы Областной избирательной комиссии и региональных комиссий  других уровней.

В силу  устойчивой политической ориентации региона[4] высшие должностные лица  региона являются представителями партийной номенклатуры бывшей КПСС, комсомольских структур.  Руководитель областной избирательной комиссии не является исключением,  занимает бессменно эту должность с 1995 года, не имея высшего юридического образования.  В нарушение закона и действующих инструкций ЦИК, в присутствии трех ее представителей, облизбирком на своем заседании в декабре 2002 года отклонил кандидатуру "Яблока" в белозерский ТИК. Проживание данного кандидата зарегистрировано в нашем регионе, фактически он проживает в с.Белозерское, но еще не успел перерегистрироваться по месту проживания. Это послужило мотивировкой для незаконной дискриминации партии "Яблоко" со стороны облизбиркома. Ни в законе, ни в инструкции ЦИК  нет такой нормы, которая бы давала основание в данной ситуации для отклонения предложенной кандидатуры.  Из председателей и заместителей 23 сформированных районных избирательных комиссий, по данным облизбиркома, 22 человека выдвинуты думами, представительными собраниями, собраниями избирателей, 12 человек представляют «Единство» («Единство и Отечество - Единая Россия», «Единство-медведь»[?] и другие варианты названия этого образования), по 4 - КПРФ и «Народная партия», по одному – СПС и ЛДПР. Не допущены к руководству ТИКами представители «Яблока».  В некоторых ТИК  из 9 членов 3 представляют «Единую Россию».   Таким образом,  равенство перед законом, государственные гарантии равенства прав независимо от места жительства, закрепленное в ст.19 конституции РФ,  было явно нарушено избирательной комиссией Курганской области. Нарушены, соответственно, и  нормы международного права:   п. а) ст. 25 Международного пакта о гражданских и политических правах;  ст.14 Европейской Конвенции, провозглашающей «Пользование правами и свободами, изложенными в настоящей Конвенции, обеспечивается без какой либо дискриминации по признакам пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или иным признакам».

Рассмотрим еще один аспект избиратетельного права,  пассивное избирательное право  быть избранным на примере выборов главы местного самоуправления в Варгашинском районе.  Заметим предварительно,  что прежний глава администрации района,  возглавляет прокоммунистический Общественно-политический совет при Губернаторе и областной Думе, и находится в хороших личных отношениях с губернатором, О.Богомоловым,  упоминавшимся выше,  в контексте дела о продлении полномочий областной Думы.  В Варгашинском районе 25 ноября 2001 года состоялись выборы главы администрации. Было зарегистрировано 7 кандидатов. Победу на выборах одержал Роман Мухин, набрав 38,07 % голосов, о чем ТИК вынесла соответствующее решение. Двое из проигравших кандидатов Л.Ярцев (действовавший глава администрации) и А.Володин обратились в суд с иском, посчитав, что Р.Мухиным допущены нарушения закона «О выборах лиц местного самоуправления Курганской области». 27 декабря  суд под преседательством Н.Алексеевой, как установил позднее Центризбирком, вопреки отсутствию надлежащих доказательств, удовлетворил иски Л.Ярцева и А.Володина и отменил решение Варгашинской ТИК, в частности, по таким основаниям: осуществлен подкуп избирателей: «...неизвестные лица передали избирательницам Семеновой и Ширевой по 100 рублей и взяли с них обещание проголосовать за Мухина, нарушены сроки агитации: агитационные материалы появились 24 и 25 ноября».  Однако прокуратура города Кургана принесла протест (дело рассматривалось в Курганском городском суде), но судебная коллегия Областного Суда не удовлетворила кассационный протест прокуратуры города Кургана, несмотря на то, что в протесте было указано, что лица, допустившие заявленные в исках нарушения, не установлены, заявителями не доказано, что Мухин или уполномоченные им лица нарушали сроки ведения агитации.

Верховный Суд в связи с этим направил в президиум Курганского областного суда протест, считая, что названное решение суда основано на неправильном толковании закона и решение это не соответствует материалам дела. В соответствии этим решением Варгашинская ТИК признала выборы состоявшимися. Председатель ТИК и несколько членов комиссии из-за оказанного на них давления написали заявления о выходе из ее состава. 21 февраля собрание представителей района освободило их от работы в ТИК (кстати, возглавляет собрание все тот же Л.Ярцев). В комиссии осталось 5 членов. Л.Ярцев написал жалобу в облизбирком, где просил признать выборы 25 января недействительными и вынести решение о прекращении полномочий Варгашинской ТИК. 

6 марта областная избирательная комиссия, за исключением трех ее членов, признает выборы недействительными и рекомендует представительному  органу местного самоуправления назначить новые. Однако, Центризбирком потребовал отменить это решение, тем не менее Облизбирком проигнорировал это требование.   21 марта Собрание представителей района назначило выборы на 16 июня. Зарегистрировано 6 кандидатов. 17 июня ТИК определил результаты повторных выборов. Главой администрации района снова избран Роман Мухин, набравший 45,6% голосов избирателей. Облизбирком на этот раз вынужден был принять правильное решение: "Согласиться с результатами повторных выборов главы администрации Варгашинского района".

Анализ  приведенных фактов демонстрирует,  насколько серьезно «административный ресурс»  препятствует реализации избирательных прав граждан,  и насколько безнаказанными остаются нарушения прав человека. Ни вышестоящий орган, ни Верховный суд,  как показывает данный пример,  не в состоянии ограничить законом деятельность Областной избирательной комиссии,  вышедшей  в своей независимости далеко за рамки положения п.7.  ст.3 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Не меньшую роль в системе механизмов реализации избирательных прав граждан играют средства массовой информации.  Следует сразу подчеркнуть,  что  опыт преодоления  негативных факторов использования СМИ  в избирательных технологиях  известны.[5]    Необходима лишь воля властей.   Однако в России этот опыт  в настоящее время не востребован.

К чему это приводит,  рассмотрим на следующих примерах.

Выборы 2000 года в Курганской области были названы самыми грязными за весь период наблюдения с 1993 года[6].  

«Ситуация, выявившаяся при отслеживании работы Областной избирательной комиссии (ОИК) на протяжении ряда лет все больше свидетельствует: круговая порука прочно вошла в практику.  Немыслимо, например, представить, чтобы юрист управления юстиции Ю. Кокорин, член ОИК, не знал о существовании Административного Кодекса и предусмотренной в нем нормы ответственности за незаконную агитацию. В суде ОИК и суд устанавливают, что закон не предусматривает ответственности за незаконную агитацию, председатель Областного Суда Слышков А.Я., и областной прокурор считают также. Иначе, как круговой порукой это не назвать. Речь шла об агитации за кандидата в депутаты Государственной  Думы Н.М. Безбородова в газете «Новый мир», которая по жалобе движения «За честные выборы» признана незаконной,  и ОИК дело было передано в суд. (Дело по иску ОИК к газете "Новый мир", судья Л.Волкова, 03.02.2000 г.)»[7]

В ноябре 2000 г. в регионе прошли выборы всех уровней.  Задолго перед  выборами,  чиновники,  представители губернатора начали готовить к ним массовое сознание граждан.

Развернутое  предупреждение населению о том, какие выборные технологии будут применятся в предстоящих выборах дал начальник информационного отдела Анатолий Цупко, представившись экспертом-аналитиком в газете «Новый мир» 13 сентября: "Кто будет стремится попасть во власть?",  - "...профессионалы, патриоты... и    карьеристы, авантюристы, криминалитет...". И еще, А.Цупко, (возможно полагая, что оппоненты располагают доказательными документами) пишет: - Ради достижения контроля оппоненты действующей власти будут:  переносить на губернатора ответственность за социально-экономическое положение, формируя в сознании избирателя представление о катастрофическом положении в регионе;   дискредитировать губернатора и его окружение в личностном плане;  обвинять в коррупции и связях с криминалом.

К началу избирательного периода  на деятельность СМИ уже  не могла не обратить внимания областная Дума.  Из постановления областной Думы от 9 ноября 2000 N 3138: "вместо того, чтобы обеспечить  законность  выборов, губернатор области... делает все, чтобы повлиять на их исход", "в связи с тем, что в ходе предвыборной кампании в  Курганской  области  попираются основные демократические принципы  выборов  -  свободное  волеизъявление граждан  и  равные  возможности  ведения  предвыборной  агитации,   идет тотальный  прессинг  на  общественное  сознание  с  применением  грязных Предвыборных технологий...".

Из решения областного суда по делу 3-125-00 от 25.12.2000 г.: "Приведенный общественным движением  "За  честные  выборы"  анализ  ряда районных газет (л.д. 123,124, 125-133,...,-230) о том, что информация  о деятельности губернатора Курганской  области  Богомолова  по  объему  (в сравнении с другими кандидатами) за период с  1.09.2000  по  15.11.2000 составила  85-98%,  а  в  ряде  районных  газет  вообще отсутствовала информация о кандидатах на должность Губернатора Курганской области,  не свидетельствуют о том, что таким образом  нарушены  избирательные  права граждан,  что  у  избирателей  отсутствовала    минимально    необходимая информация обо всех кандидатах и что это является основанием для  отмены (аннулирования) регистрации кандидата Богомолова О.А.   Как было указано выше, редакцией печатного  издания,  подпадающей  под действие  ст.  39  п.1  Федерального  Закона  при  проведении    выборов Губернатора Курганской области является общественно-политическая  газета "Новый  мир".  Эта  газета   обязана    обеспечить    зарегистрированным кандидатам,  избирательным  объединениям,  избирательным  блокам  равные условия  проведения  предвыборной  агитации.  Редакции  газет  районного уровня не обязаны это делать, т.к. не подпадают под действие  ст.39  п.1 Федерального закона."  (см. Приложение  5). Присутствующий в судебном заседании представитель ОИК подтвердил этот заведомо  ложное утверждение.  Чтобы создать коллизию судебных решений,  истец инициировал еще один процесс и 14.12.00 в том же суде под председательством другого судьи  названные в  решении 3-125-00 районные газеты  были признаны подпадающими под  действие  ст.39  п.1 Федерального закона (Приложение  6).

Кроме того,  данное судебное постановление 3-125-00, разрешившее дело по первой инстанции, содержит утверждение,  что оно обжалованию не подлежит.  Никаких указаний  на  основание для  отказа в обжаловании решение не содержит,  а ссылки суда, например,  на ст. 233-235 ГПК РСФСР совершенно неуместны, поскольку применимы к решениям по устранению недостатков в списках избирателей. 

Прокуратура области,  как следует из официального ответа (Приложение  7),  также не усматривает нарушений при вынесении названного решения суда.  В приложении 9 даны еще подобные примеры.

Направленная в Верховный Суд жалоба была возвращена неустановленным чиновником,  жалоба на этого чиновника, направленная на имя председателя Верховного Суда,  была возвращена самим неустановленным чиновником,  вновь без расшифровки фамилии.

 

Наступил новый период выборов.  Избирком инициировал беспрецедентные ограничения  в избирательном законодательстве и законе о СМИ.  Но уже с момента инициации им  закона о партиях,  было вполне очевидным,  что власть идет напролом к созданию абсолютного большинства в Госдуме,  что, само собой повлечет перекройку Конституции.  Причем действия ЦИК и Президента откровенно демонстрируют принцип диктатора (Франко?) «для себя все, для врагов-закон!». Именно потому и потребовались громоздкие и дублирующие друг друга множественные ограничения в разных законов.  Это было наглядно видно,  когда Президент в нарушение всех законов агитирует за «Единство»,  за Матвиенко,  а ЦИК несет откровенную ерунду,  - никакой реакции.

Кадыров откровенно обещает по ТВ:  кто за меня проголосует,  получат компенсацию за утраченное жилье.  ЦИК снова молчит,  хотя в законах эти нарушения специально оговорены.

Чего же тогда будут церемониться с соблюдением законов региональные князьки?

Курганская областная (она же окружная) комиссия  и раньше не отличалась беспристрастностью.  В новую комиссию и вовсе вошла сплоченная команда из преданных губернатору лиц.

Губернатор О.Богомолов сам и поставил свою соратницу по «презрению к конституционным гарантиям граждан» Л. Ганееву управляться (а на время своих выборов возглавлять) в телерадиокомпании, одновременно и в центральной областной газете не упуская своей роли.

Когда в странах западной демократии возникает апатия избирателей к выборам власти,  то там возникает серьезное беспокойство:  это же главное действующее лицо, ради которого и существует власть.  Начинаются  исследования интересов избирателей,  и СМИ стараются сделать избирателя главным персонажем в избирательном процессе. У нас такого быть не может.

Посмотрим-ка, кто возглавляет избирательную комиссию Курганской области.  Если до этого возглавлял идейный единомышленник, бывший партсекретарь,  то ныне это единомышленник не только йдейный. С.Гулькевич, - та самая,  которая  в бытность О.Богомолова председателем облдумы,  в суде категорически возражала против  судебного рассмотрения дела о незаконности продления полномочий этими думцами при участии нашей организации: то заявляла, что  устав нашей организации не позволяет вступиться за интересы наших избирателей, то  уверяла, что нашу организацию в суде не вправе представлять ее председатель.  А потом и в Верховный Суд эти господа пытались обжаловать законное назначение новых выборов.

Итак,  говорит ли Вам о чем-нибудь,  тот факт,    что избирательную комиссию возглавляет такой человек?  Но тут уж ничего не поделаешь. Право исполнительной и законодательной властей назначать своих людей в избиркомы прописано в законе.  Только закон ориентирован на независимые ветви власти,  и такая процедура должна бы стать механизмом сдержек и противовесов,  - неотъемлемым элементом демократии. Власть, пожалуй, и у нас независима, да только не друг от друга (достаточно вспомнить эпопею с А.Вихаревым, выдвинутым в Совет Федерации от облдумы,  за то, что тот , по его признанию,  финансировал приход к власти губернатора Богомолова),  а от избирателей.  Если в прошлую избирательную кампанию обнаруживались протоколы комиссий с печатями и подписями, но пустыми графами для заполнения (без ощутимых последствий),  то, что нас ждет в предстоящих выборах,  гадать не приходится. Напомню предварительно известные персонажи команды О.Богомолова на прошлых выборах.  Это Л.Ганеева, И.Белых, А.Дудич, М.Гурко (СМИ), Л. Ярцев (ОПС).  

Вот несколько примеров из работы Областной избирательной комиссии.

24 прошло заседание комиссии. Инстинктивная реакция «свой-чужой» срабатывает безотказно.  Похоже, когда избирком нужен как инструмент борьбы с инакомыслящими,  он тут же вступает в дело. Так, например,  избирком делает строгое лицо одним кандидатам,  за то, что в представленных (еще не распространявшиеся) листовках  не хватает нужного реквизита,  однако другие кандидаты (Л. Ганеева со товарищи)  лишь уведомляют   избирком,  что сегодня  (14.10) распространяем листовки. Избирком лишь 21.10 обнаруживает,  что пресловутый Дудич и печатал эти листовки  в личном качестве, как спешный материал.   Да как тут не закрыть на все глаза,  когда на 14 октября намечена  коллективная травля Романа Мухина (политически неугодного ярцевым, богомоловым, ганеевым ), главы Варгашинского района,  пытающегося поставить район на ноги (район, доведенный до ручки, как и многие другие районы нынешними  правителями области),  а времени на согласование компромата уже не осталось.  Таким образом,  антимухинская  стряпня, со втиснутыми осуждениями в адрес Р.Мухина от депутатов Л.Ганеевой  со товарищи,  очевидно по-дружески,  без указания законных оснований отпечатанная Дудичем,  не вызвала никакой бури эмоций в избиркоме.  Сделали вид,  что нарушений нет.  На наш вопрос при подготовке решения еще в рабочей комиссии,  а как же закон?  Рабочая комиссия  начала рассуждать о личном то ли безвозмездном то ли возмездном вкладе и о том, что надо будет еще это обсудить в комиссии.  Никто глазом даже не моргнул,  что компромат уже сработал, карманные газеты  и  карманные ТВ уже все что нужно растрезвонили,  а избиркому 24 октября  ганеевцы  уготовили роль прикрытия,  и с этой  ролью, похоже избирком  решил не спорить.   Благо председательствовал в рабочей группе опять же соначальник Л.Ганеевой, упомянутый выше И.Белых. 

Другой вопрос, опять же касающийся Л.Ганеевой (как и во время  ранее прошедших выборов) занимающейся нагнетанием своего физиономического образа с экрана ТВ в сознание избирателя (судебное дело 3-140/2000г.),  используя свою телевизионную должность,  рабочая группа избиркома  также обернула в такую мягкую оболочку,  будто  речь идет не о нарушении закона,  а исключительно об охране авторских прав,  и рабочая группа  очень хочет посодействовать, чтобы,  не дай бог,  Л.Ганеева, не умерла с голоду,  перестав мельтешить на экране.  Решили обратиться к Л.Ганеевой с просьбой.  А вдруг и вправду добровольно согласится закон соблюсти?  А о телерадиокомпании и речи нет. Она вроде бы и СМИ. Но ведь уж очень родное председательствующему.

Телекомпания «Регион-45» уже известна,  как прорводившая агитацию в день выборов губернатора именно за него и безо всяких последствий. Сейчас она крутит ролики «Единой Россиии»,  а избирком 24.10 заявляет, что это не агитация, слова Единая Россия – это не название партии. Вот так, закон для врагов,  для себя все что угодно, только не закон.  

Или вот, что касается неродного СМИ в лице газеты «Курган и курганцы», то ее публикация «Избиратель, голос!» так и не сходит с повестки заседаний рабочих групп.  Вот и 21-го ее не смогли обойти стороной.  Уже давно СМИ, подручные власти, объявили,  что газете грозит кара от избиркома,  а рабочая группа все не может отыскать криминала в этой публикации,  все еще члены упираются,  дескать больше чем на аморалку  не тянет. Даже в Екатеринбург за экспертизой обратились,  но и там не нашли нарушения.  Тем не менее свое недовольство избирательная комиссия высказала.

Таким образом,  кроме прямого нарушения средствами массовой информации  избирательного законодательства,  попустительства избиркома приведенные факты  свидетельствуют о следующих дефектах  механизмов защиты  избирательных прав граждан:

-          неисполнение избирательными комиссиями законодательных предписаний и предписаний вышестоящих органов в пользу действующей исполнительной власти;

-          незнание и непонимание руководством избирательных комиссий  содержания норм избирательного законодательства;

-          неисполнение областной избирательной комиссией предписаний вышестоящего органа в пользу действующей исполнительной власти;

-          отсутствие  надлежащего контроля со стороны вышестоящих органов за соблюдением законности нижестоящими органами;

-          вынесение судами решений не в соответствии с законом;

-          неисполнение прокуратурой своих надзорных функций за обеспечением прав и свобод граждан;

-          низкая эффективность механизмов общественного контроля за деятельностью органов власти;

-          низкий общий уровень правосознания;

-          низкий уровень профессионализма специалистов различного уровня.

Сравним названные факты и приводимый в работе Л.Н. Завадской [8] анализ причин дисфункции в осуществлении права в советский период, где  она указывает на «нарушения правового регулирования, несогласованность нормативно-властной интерпретации, деформации механизма правореализации, усиление методов внеэкономического принуждения", которые автор связывает с расхождением провозглашенных общечеловеческих ценностей и реальной идеологической направленности властных полномочий.  Решению названных проблем способны помочь  уже названные выше механизмы, и, кроме того,  согласно Конституции РФ  региональные законодатели могли бы принять дополнительные правовые акты в защиту избирательных прав граждан.  Необходимо также добиться эффективной работы прокуратуры в рамках ее компетенции.



[1] Верховный Суд РФ, Дело 82Г96-1 за 1996 год

[2] Определение Верховного Суда по делу 82-Г96-1 от 13.11.1996 г.

[3] Глотов С.А. Россия и Совет Европы: политико-правовые проблемы взаимодействия.- Краснодар: «Советская Кубань», 1998. – с. 260

[4]  Права человека в Курганской области 1999, 2000, 2001, 2002 г. /  Доклад.  Курганского областное общественное движение «За честные выборы». раздел Введение. 

[5] Шарлотский проект.   См.в следующем параграфе.

[6] Права человека в Курганской области. 2000 г. / Г.Исакаев,  Движение «За честные выборы»,Курган: 2001. 

[7] Там же.

[8] Завадская Л.Н. Механизм регулирования права. М.,Наука, 1992 г. с.17

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             


Яндекс.Метрика
© 2010 Все права защищены, при использовании
ссылка на сайт движения "За честные выборы" обязательна
закрыть
   
Текст подсказки.