ПРАВОЗАЩИТНАЯ СТРАНИЧКА КУРГАНСКОГО
ОБЛАСТНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ "ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ"
e-mail: gabdis@mail.ru
Пятый угол
правозащитников курганской области
Главная / Анти-коррупция / Выборы: Емелин и Гулькевич

Выборы: Емелин и Гулькевич

В Курганский городской суд

 

Истец: Исакаев Г.Г.

Адрес:

Ответчики: 1.Гулькевич С.А.

2.Емелин А.С.

3.КГТРК

 

 

ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

 

В протоколе судебного заседания не отражены надлежаще показания свидетелей Кузнецовой, Воронковой,

Хлебникова - имеющие значение для дела, а также опущен фрагмент выступления истца Исакаева Г.Г.

 

1. По протоколу (л. 199) свидетельские показания Кузнецовой Г.Е.

урезаны до нескольких фраз:

 

"Какая-то организация, как чудак - оскорбительны. Не были соблюдены

равные права кандидатов, игра в одни ворота. После передачи очень подавлен,

расстроен."

 

В то время как согласно аудиозаписи судебного заседания, ею было сказано:

 

"На телевидении прозвучало, что это какая-то организация, это какой-то

чудак. Организацию "За честные выборы" я уже знаю 10 лет, знаю учредителей,

по крайней мере лично, - пятерых: это Иван Камшилов, предприниматель,

это Михаил Малашев, инвалид, это Сергей Битков, долгое время работавший

в СПС, это преподаватель Нелли Екимовна Иванова и сам Исакаев.

По  поводу слова чудак.

Я хочу сказать, что это оскорбление.

Если заглянуть в толковый словарь Даля

Назвав чудаком - заложили определенный смысл.

Чудак от слова чудить, шалить, смешить, дурачить.

А чем занимается эта организация - правозащитной деятельностью.

И выиграла не один судебный процесс, в чем пытаются разуверить.

Гулькевич и Емелин, прекрасно зная, что накануне выборов запрещена агитация,

позволили себе заниматься агитацией.

Считаю это недостойным юриста.

Когда Гулькевич говорит, о том, что были соблюдены права всех кандидатов

на пост губернатора, это по крайней мере неправда.

Потому что мы свидетели, как шла пропаганда в СМИ, это была игра

в одни ворота."

 

На вопрос "О публикации в газете "Курган и курганцы"

с таблицей "против всех", Г.Кузнецова пояснила

 

"Я помню, когда на заседании избиркома мы были, прозвучало, что

на газету КиК собираются подать в суд.

Озвучила Светлана Анатольевна Гулькевич."

 

2. В протоколе показания свидетеля  Воронковой (л.199) также искажены

за счет неоправданного сокращения:

 

"В передаче применено оскорбительное выражение чудак. Мою семью

насторожило, что финансируется Западом. Считаю, что все устроено чтобы

дискредитировать Исакаева и ввести в заблуждение нашего брата. Исакаев

всем этим раздавлен."

 

В то время как согласно аудиозаписи судебного заседания, ею было сказано:

 

"Была передача накануне выборов 28 ноября.

выступает Емелин утверждал чудак Исакаев.

Что нас как избирателей насторожило, и озадачило

Вот Емелин говорит о том, что ну вот он же финансируется

и его компания  Западом, а коли финансируется Западом, он создает обстановку,

похожую на Украину, значит он отрабатывает.

Муж мне и говорит, а если он действительно финансируется,

значит он создает обстановку  расчленения нашей страны, и эти уважаемые

люди, если не знали бы, что он финансируется, они бы не утверждали,

потому что за эти утверждения будут нести ответственность.

Я ему говорю: разве ты не понимаешь, что это заказная передача-то,

накануне выборов - одна единственная цель - дискредитировать Исакаева и

его компанию "За честные выборы".

И заронить в умах нашего брата недоверие к этой организации."

 

"Меня пригласили на заседание избирательной комиссию по моей жалобе.

Которую я писала, когда получила письмо от Богомолова с просьбой за него

проголосовать.

И когда разбиралось мое заявление я у Гулькевич спросила: скажите, а до

какого времени отпуск у Богомолова? До какого он в отпуске будет

находиться?  Она говорит: до конца избирательной кампании.

<оговорка - комиссии>

Хотя у него отпуск был до 27 ноября.

Это получается, что была сказана неправда."

 

"И я еще наблюдала такую картину.

Для меня это было полной неожиданностью, потому что мы привыкли,

что это организация все-таки государственная, следовательно

и относиться к людям нужно соответственно.

Значит Исакаев поднимает руку, задать вопрос, - никакой реакции.

Значит, он опять поднимает руку - опять никакой реакции.

А потом она и говорит, ручкой махнула и говорит: да ты судишься только,

но ни одного суда так и не выиграл!

Знаете, это такая форма унизительно-оскорбительная, я не знаю,

как он терпит все эти дела." 

 

"Потом закончилось это заседание, я подхожу к Емелину и спрашиваю его,

он уже на выходе, и спрашиваю, чем вам помешало эти "Честные выборы",

какие претензии у вас к эти "Честным выборам".

Он говорит: он Западом финансируется, я эту организацию - не я буду,

если эту организацию не закрою. Я говорю: а кто Вы такой? А он говорит:

я - депутат Областной Думы. И поэтому я закрою эту организацию.

Я говорю - Вы далего пойдете."

 

"Далее получается создается такое впечатление, я не могу принять,

что когда человек облеченный властью, особенно Гулькевич, она заявляет

по радио про Федулева, что он взятки какие-то там давал.

Почему мы так можем вольготно трактовать в зависимости от чьих-то интересов?

Это же не полагается, так же не должно быть."

 

На вопрос представителя КГТРК, - кем  заказана передача?

свидетель ответила:

"Вы знаете, каждый из нас человек, имеет право, так сказать, на свое мнение.

Так у нас с мужем сложилось такое мнение, и я думаю, что в момент, когда

запрещена всякая предвыборная агитация <оговорка- кампания>, запрещена,

почему она вдруг была организована? Нельзя же нарушать закон. Нельзя

проводить в эти дни никакую агитацию."

 

3.  Показания Хлебникова И.А. также неоправданно сокращены,

в частности опущены слова:

 

"Уже по составу приглашенных на передачу участников можно было увидеть агитационный характер передачи: приглашены были только люди, поддержавшие кандидата Богомолова – Исламов от «Единой Росси» и Емелин от ЛДПР. А почему не были приглашены представители партии СПС, от которой выдвинут второй из кандидатов - Собакин?"

 

4.  В протоколе опущена часть выступления истца в Г.Исакаева на л.29

с конца абзаца после слов  "…известного политика.", перед словами, «Что касается моего иска …» где указывалось:

 

Как указано в деле Лингенс против Австрии средства массовой информации в отношении публичных политиков может давать не только нейтральную информацию, но и такую которая шокирует, раздражает, поскольку таковы требования плюрализма в демократическом обществе. (см. сборник «Европейский суд по правам человека», М.Норма,2000г, т.1,  с.526). 

Основываясь на том, что Европейская Конвенция прав человека и основных свобод является нормой ратифицированной с 1998 года, ее положения распространяются на Россию, а практика  Европейского Суда является стандартом прав человека для России.

Таким образом полагаю, что требования Гулькевич Светланы Анатольевны  в связи с тем, что якобы о ней сообщают ложную информацию – не подлежат удовлетворению. Вот мы рассматривали публикацию в газете «Курган и Курганцы»: где написано: «Главное рассказать про подкуп» и как раз приводится такая ситуация, когда избирательная комиссия требует рассказать про подкуп, хотя факт этот не соответствует действительности. А в отношении Богомолова, скажем, подкуп или нарушение, но избирательная комиссия не требует ни рассказать о нарушении в средствах массовой информации, и не требует равного подхода. Как видим, в отношении равного подхода кандидатов видна явная ложь со стороны Светланы Анатольевны Гулькевич,  все выборы она демонстрировала свое пистрастие к одному кандидату - своему соратнику как видим по делам с 96 года: Богомолов О.А. и Гулькевич С.А. выступали на одной стороне.»

 

На основании изложенного

ПРОШУ

 

Внести указанные  дополнения в протокол судебного заседания в соответствии с аудиозаписью: выполенной в ходе заседания.

 

25.03.05                               Г.Г.Исакаев

 

 

Дело № 2-983-2005г.                                     15 марта 2005 года

 

 

                                              П Р О ТО К О Л

                                          судебного   заседания

 

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи  Комогоровой Г.А.

при секретаре Степкиной О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда  15.03.2005г.- 16.03.200г.

дело по иску Исакаева Г.Г. к Емелину А.С, Гулькевич С.А.,КГТРК

о защите чести и достоинства , возложении обязанности.

Заседание открыто в 14 час 30 мин. закрыто в 17 час 20 мин.

Заседание открыто в 08 час 30 мин. закрыто в 12 час 30 мин.

На заседание явились стороны.

устанавливается личность сторон:

истец:             Исакаев Габдулла  Гафиуллович

                       1946 года рождения

                       Черняховского , 12-4

                       Движение «За честные выборы»

                       председатель

 

ответчик:       Емелин Александр Сергеевич

                       24.11.1972 г.рождения

                       г.Курган, Б.Петрова, 60-305

                       помощник депутата Госдумы

                       Слуцкого А.С.

 

представитель

ответчика:     Безденежных Павел Семенович

                       адвокат по ордеру № 016020 от 2.01.05г.

 

представитель

ответчица:     Пшеничников  Валерий Петрович

                       представитель Гулькевич С.А. по

                       доверенности от 18.01.2005г.

 

 

представитель

ответчика:      Стытько Людмилы Михайловна

                        КГТРК  доверенность № 371

                        от 06.08.03г. главный юрисконсульт

 

Объявляется состав суда, секретарь.

Разъясняются права отводов.

Истец: Я заявляю отвод судье Комогоровой Г.А. В соответствии со ст. 16 ГПК РФ судья подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства , вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Таких обстоятельств предостаточно, поскольку при вынесении своих решений судья руководствуется не законом, а интересами власти и влиятельных монополистов в регионе, что проявилось в следующем:

Так, при оспаривании незаконного лишения услуг ОАО Электросвязь ныне Уралсвязьинформ по делу о применении последствий недействительности сделки, судья Комогорова проигнорировала в угоду монополисту имеющийся в деле и заверенный  подписями и печатями документ-договор , как доказательство,  и в то же время приняла устную ложь ответчика о том, что все документы о заключенном договоре утеряны и произвольную тактику содержания договора , судья признала главным доказательством. Ничем другим, кроме личной заинтересованностью судьи это объяснить невозможно.

Аналогично обстоит дело и с недавним случаем, когда ответчиками по делу 2-3404-04 был адвокат Шлемов и судебный департамент, по делу о взыскании морального вреда за нарушение прав. Судья проигнорировал и норму ст. 53 Конституции РФ и Постановление Конституционно Суда 1 П от 25 января 2001 года, как имеющий высшую юридическую силу акт, и вынесла решение исходя из корпоративных интересов  в угоду судебной власти и адвоката.

Кроме того, очевидно с той же целью, Комогорова допустила неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в следующем: В исследованном в ходе судебного процесса деле 2-3404/04 имеется протокол судебного заседания от 20.02.04г. с участием адвоката Шлемова, оглашенный в ходе судебного заседания, из которого видно, что никаких ссылок на нормы права в интересах подзащитного, в процессе адвокатом не высказывалось. Сам процесс, проводимый в порядке уголовного производства был безосновательным, и , несмотря на то, что это уже было на тот момент подтверждено судом вышестоящей инстанции в судебном постановлении Областного суда от 30.03.2004г., имеющемся в исследованном деле 2-3404/04, судья

Комогорова , проигнорировав эти обстоятельства, вынесла отказное решение. Таким образом, судья Комогорова игнорирует даже судебные постановления Курганского Областного суда от 30.03.2004г., Постановления Конституционного суда, ради того чтобы удовлетворить, очевидно, корпоративные интересы.

Аналогично обстояло  и в деле 2-5318/04 процесс против Сбербанка, когда подписанный обеими сторонами договор (Камшило-Исакаев) сторонами не оспаривался, ни по форме , ни по содержанию, однако судья исключила это доказательство, не

Приведя на это законных оснований. Доказательством участия судьи Комогоровой на стороне С. Гулькевич в настоящем деле

Являются следующие факты, имеющиеся в деле.

1. Исковое заявление у Исакаева не принималось без доказательств

факта распространения порочащей информации.

Исковое заявление у Гулькевич без всяких доказательств распространения порочащей информации принято.

2.Иск Исакаева был подан в суд 27 декабря и до 18 января- т.е. до срока уничтожения доказательств телекомпанией КГТРК  (представитель которого лгал , что прямой эфир на записывается)

 суд  не только не запросил у КГТРК доказательства (видиоролик),

но и выжидал до 24 января не назначая судебного заседания.

По иску Гулькевич суд сделал запросы потребовав для неё доказательств у Уралсвязьинформ без всяких задержек.

3.Ходатайства Исакаева об истребовании доказательств у Облизбиркома  не удовлетворены- ни одно, и только по двум из 50 на сегодня, сделаны запросы и то лишь по тем, которые и без того нами предъявлены суду.(Письма Гулькевич, Вакушиной, и Кислицину)

Ходатайства Гулькевич об истребовании доказательств все удовлетворены и запросы сделаны немедленно.

4. При заявлении Исакаевым ходатайств об истребовании доказательств , судья требовала по каждому документу объяснить, что именно этим запросом намерен истец доказать, имеет ли это отношение к доказательствам по делу , несмотря на выполненные требования судьи ( были сделаны пояснения ко всем запрашиваемым документам) запросы не сделаны.

Напротив, при заявлении стороны Гулькевич ходатайств об истребовании доказательств, судья не требовала объяснить, что именно  этим запросом она намерена доказать, запросила все, что просят, даже суммы мной лично затрачиваемые на Интернет-услуги, протоколы заседаний Движения «За частные выборы»

Интересно, что этими документами можно доказать,- ведь любому здравомыслящему человеку понятно, что к искам о защите чести и достоинства это отношения не имеет.

  1. В протоколе судебного заседания от 16.02.05г. (листы в деле 02.03.05 не были пронумерованы, поэтому сделать на них ссылку не имеется возможности). Слова Исакаева о том, что Гулькевич, заявляя о переносе выборов, приписывает этот перенос Исакаеву с целью дискредитации,- искажены вместо этого в протоколе утверждается, будто я утверждал, что Гулькевич это делала с целью дискриминации. Очевидно, что называется, оговорка по Фрейду.
  2.  Фактически все доказательства, которые должны подтвердить факты лжи со стороны  С. Гулькевич , судья категорически отказывается истребовать у другой стороны, что свидетельствует только об одном: судья учавствует в данном деле стороной С. Гулькевич, нарушая принцип равенства сторон.

В связи с тем, что указанные действия судьи Комогоровой носят откровенно дискриминационный характер, судья не является ни объективным, ни беспристрастным, а потому в соответствии со ст. 16.п.3 подлежит отводу. В соответствии с общими принципами права «никто не может  быть судьей в своем деле», вопрос о своем отводе судья Комогорова решать не вправе.

Представитель истца: Поддерживаю ходатайство.

Емелин А.С.: Отводов нет, прошу ходатайство отклонить, отвод необоснован.

Представитель Емелина А.С.: Нет отводов, отвод необоснован, прошу в ходатайстве отказать.

Представитель Гулькевич С.А.: Отводов нет, прошу отклонить ходатайство.

На вопрос представителя Гулькевич истец:

-Обжалованы решения, которые приведены в ходатайстве.

Представитель Гулькевич: Нет оснований для отвода.

Представитель КГТРК: Отводов нет, нет оснований  для удовлетворения ходатайства, следует отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Определение вынесено и оглашено 15.03.2005г.

 

ДОВОДЫ к СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ 15.03.2005 г.  по встречному иску

 

1.  ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРЕДСТАВЛЕННОГО СТОРОНОЙ С.ГУЛЬКЕВИЧ ТЕКСТА.

 

  • Решение суда принять к рассмотрению иск, основанный на распечатке текста из интернета – это уникальный прецедент и не только для нашей области.

 В деле 3/7-2004 (истец – движение «За честные выборы», ответчик – облизбирком), которое судья Г.Комогорова отказалась истребовать в суд, имеется заявление по поводу незаконной агитации в интернете.  Областной суд  тогда отказался рассматривать публикации в интернете.  Как не рассматривала никогда агитационные материалы в интернете и Областная избирательная комиссия. В данном же случае судья Г.Комогорова принимает иск, дает свободу действий и после вмешательства в содержание частной страницы сайта (не имея при этом никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о противоправной деятельности частного лица – Исакаева Г.Г.) на странице пользователя сайта произошли изменения помимо его воли.  Утверждения, содержащееся в принятом к рассмотрению судом иске «Исакаев Г.Г. на своем  сайте www.zaural.ru/gabd/»   не соответствует действительности, так как Исакаев Г.Г. не является владельцем вышеупомянутого сайта.

 

Следует отметить, что сторона С.Гулькевич представила некий черновой текст личной переписки, который, случайно, не по воле авторов, а очевидно, по инициативе провайдера интернет-сервера был сделан доступным третьим лицам, и который был черновиком текста, в порядке обсуждения направлявшегося соредактору бюллетеня «Честный выбор», т.к. после редактирования был предназначен для последующего размещения в бюллетене «Честный выбор».  Черновой характер текста обнаруживается в неграмотной формулировке первого предложения, что не характерно для текстов, помещаемых для общего обозрения на сайте, в чем убедились участники суда при просмотре других текстов с этого сайта. 

Личный характер отправки текста виден из самой подписи отправителя в конце текста: «с наилучшими пожеланиями…»,  а факт его подготовки к публикации в бюллетене легко установить, если текстуально сравнить представленный текст с приложенной к делу публикацией «И ПОЧЕМУ БОГОМОЛОВ НЕ УЛЕТЕЛ НА МАРС?»  на с. 5 бюллетеня «Честный выбор» за декабрь, т.е. в тот же период.

  

2. АНАЛИЗ ИЗЛОЖЕННЫХ ВО ВСТРЕЧНОМ ИСКЕ ПРЕТЕНЗИЙ.

 

Утверждение в иске С.Гулькевич о том, что «своими домыслами причисляет меня к выборному штабу…» является надуманным, поскольку ни слова «выборный», ни слова «штаб» вообще нет в приведенном тексте.

В иске С.Гулькевич нет указаний на то, чем именно порочит честь С.Гулькевич причисление ее к богомоловской братии. Не указано, чем плохи «богомоловцы» и почему одно упоминание вместе с ним задевает ее достоинство.

Действительно, в период выборов многократно наносились на стены лозунги: «Банду Богомолова под суд!», и С.Гулькевич доводилось разбирать в избиркоме законность этой агитации. Однако, как заслуженный юрист, она должна знать, что, следуя принципу «презумпции невиновности», «банда Богомолова» не может считаться чем-то нехорошим,  а уж тем более «богомоловская братия» не может считаться порочной, поскольку решения суда о преступной деятельности этой братии на момент подачи встречного иска не выносилось.  

Да и нет в тексте и никаких указаний на причисление С.Гулькевич к богомоловской братии. Фраза об «истерике» этой братии,  как это видно из контекста, касается лиц, весьма эмоционально выступавших по телевидению и в газете «Новый мир» с нападками на суд! Именно истеричность нападок на суд и привела к необходимости вмешаться полпреду УРФО П.Латышеву, заявившему о недопустимости давления на суд (газета «Новый мир» от 9 декабря л.д. ). В приложенном бюллетене «Честный выбор», на с.5, в статье «И ПОЧЕМУ ЖЕ БОГОМОЛОВ НЕ УЛЕТЕЛ НА МАРС?» прямо указаны лица- участники «истерики», они же «богомоловская братия». 

Поскольку именно в этот период с 4 по 17 декабря (пока не вынес свое определение Верховный Суд по переносу выборов 5 декабря) избирком и С.Гулькевич вели себя очень тихо, не выступали с нападками или с безудержной пропагандой, потому и фразы об истерике (см. словарь Ожегова, с.255, где «истерика» - в переносном значении - приступ истерии, - трактуется как безудержная  и лживая пропаганда) с очевидностью следует отнести не к ней, а к тем людям, кто безудержно и публично обвинял суд, т.е. конкретно к лицам, поименованным в завершенном (а не черновом) варианте текста, - в публикации, а именно, О.Богомолову, А.Джуварлинскому и другим подписантам письма, которые выступили с такими нападками на суд, и которые вызвали необходимость приезда полпреда П.Латышева с целью их успокоить и высказаться о недопустимости нападок на суд! Именно к тем подписантам письма, (как-то Джуварлинскому) относится и вторая фраза о «клейме лжецов»,  поскольку именно они за пасквиль, в отношении Г.Исакаева, уже ответили по суду ранее, в 2000 году.

Почему С.Гулькевич захотелось эти два предложения (от «истерики» до «клейма») отнести на свой счет, непонятно, ведь и логика построения материала при изложении суждений указывает: сначала высказано мнение об избиркомах, затем о власти с ее «карманной» общественностью, затем об оборотне Емелине, поносившем богомоловскую команду, и вдруг ставшем ярым сторонником О.Богомолова и, наконец, об агитматериале от имени его партии! Все эти суждения сопровождаются вопросами и выражением удивления по поводу событий, реально имевших место, а потому полностью подпадают под реализацию конституционного права на свободу выражения мнения (ст.29) и распространения достоверной информации. Поскольку сведение о лживости С.Гулькевич – достоверно (что рассматриваеся долее в п.3), никаких оснований для иска С.Гулькевич нет.

 

3. АНАЛИЗ НАЛИЧИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ИЛИ ОТКАЗА В ИСКЕ.

 

Представитель С.Гулькевич в суде сам пояснил, что требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, по закону подлежат удовлетворению при наличии всех трех критериев:

-           доказан факт распространения информации,

-           информация не соответствует действительности

-           является порочащей (кроме СМИ - доказана вина распространителя).

 

ОСТАНОВИМСЯ НА ВТОРОМ КРИТЕРИЕ О СООТВЕТСТВИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.

Из текста встречного иска С.Гулькевич следует,  что фразу «РЕГУЛЯРНО ЛЖЕТ», отнесенную к ней,  С.Гулькевич считает не соответствующей действительности.

Утверждаю, что эта фраза соответствует действительности, и это доказывается приведенными далее фактами когда С.Гулькевич лжет.

 

3.1  ПУБЛИКАЦИИ, ВЫСТУПЛЕНИЯ И СВИДЕТЕЛЬСТВА.

 

  • В начале сюжета от 18 декабря 2004 года С.Гулькевич утверждала, что Г.Исакаев руководит движением, которое учредили 3 человека. Сторона не отказывалась от того, что такая фраза звучала из ее уст, и в целях добыть доказательства достоверности этого факта ходатайствовала истребовать учредительные документы движения, самостоятельно делала запросы в УВД, чтобы попытаться доказать, что от 10 учредителей осталось 3 или меньше. В.Пшеничников, представляющий в суде С.Гулькевич, вопреки стараниям не смог доказать желаемого, из 10 человек только один за время с 1995 года умер, а один прервал контакты с движением не уведомив о причинах. Остальные восемь, как это видно из документов перерегистации, и по материалам проверки, от своего учредительства не отказывались. Участников движения существенно больше, чем учредителей, что видно из представленных копий протоколов. В своем выступлении свидетель Г.Кузнецова подтвердила, что лично знает, по меньшей мере, пятерых учредителей движения (л.д.).   Таким образом, один факт лжи со стороны С.Гулькевич доказан.

  

  • На видеоролике сюжета от 18 декабря 2004 года мы видим, как  С.Гулькевич отвечая на фразу ведущей по поводу «будоражат целый регион», так отвечала о назначении второго тура на 5 декабря: «мы сделали все правильно». Это утверждение является ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫМ, т.к. в своей кассационной жалобе в Верховный Суд (дело 3-45/2004), представитель областной избирательной комиссии был полностью согласен с тем, что избирком нарушил норму закона об уведомлении избирателей не позднее, чем за 5 дней о назначении выборов, и в протоколе судебного заседания Курганского Областного суда от 4 декабря 2004 года (листы 23-24) представитель кандидата, заслуженный юрист В.Вощинин не отрицал нарушения 5 дневного срока, по которому шло обсуждение. Отсюда и следует лживость утверждения С.Гулькевич перед телеаудиторией, что «мы сделали все правильно». Таким образом, второй факт лжи со стороны С.Гулькевич доказан.

 

  • Там же в следующей фразе мы видим, как  С.Гулькевич, отвечая ведущей по поводу «будоражат целый регион»  утверждала  «нашлись такие чудаки, которые решили все за те тысячи избирателей». Поскольку фраза предварялась ссылкой на А.Емелина, назвавшего Исакаева чудаком, то смысл фразы С.Гулькевич заключен именно в том, что чудак-Исакаев (с единомышленниками) РЕШИЛИ ЗА ТЫСЯЧИ ИЗБИРАТЕЛЕЙ. Очевидно, что утверждение это является заведомо ложной информацией, поскольку Исакаев не решал ничего: РЕШЕНИЕ ВЫНОСИЛ СУД. Таким образом, третий факт лжи со стороны С.Гулькевич доказан.

 

  • При просмотре видеоролика сюжета от 18 декабря 2004 года мы видим, как  С.Гулькевич отвечая на звонок телезрительницы говорит: «4 декабря мы не говорили, что у нас денег нет,… у нас и сегодня денег нет».  Эта фраза обличает С.Гулькевич во лжи: ведь заявляя «у нас и сегодня денег нет», она подтверждает слова зрительницы о ее утверждении от 4 декабря! А это попросту означает: и тогда не было денег, и сейчас их нет!  Телезрительница, как видим, уличила С.Гулькевич во лжи и нет оснований не верить телезрительнице, поскольку сама С.Гулькевич ей вторит «у нас и сегодня денег нет». (расшифровка аудиозаписи, л.д….)  Таким образом, четвертый факт лжи 4 декабря 2004 года со стороны С.Гулькевич доказан.

 

  • Тот факт, что деньги на выборы, назначенные на 19 декабря имеются, - подтверждены П.Латышевым, и это отражено в деле на л.д.   . где в публикации от 9 декабря в газете «Новый мир» его высказывание зафиксировано: «Возможности бюджета Курганской  области позволяют профинансировать второй тур», что вновь доказывает лживость С.Гулькевич утверждения от 18 декабря: «у нас и сегодня денег нет». Таким образом, пятый факт лжи 18 декабря со стороны С.Гулькевич доказан.

 

  • Уличалась во лжи С.Гулькевич и публично, причем претензий к публикации не имела, поскольку при этом было множество свидетелей. Так, газета «Курган и курганцы» от 25.11.04, описывает это в публикации «Куда ушли 10 миллионов?» где указано, что на заседании избирательной комиссии (22.11.04) по жалобе Г.Д. Третьякова (КОПОД «Народовластие») С.Гулькевич обманывала заявителей, утверждая, что те 10 миллионов, о которых просят разобраться заявители, выделялись еще на выборы депутатов госдумы! Эта ложь была там же и опровергнута. Таким образом, шестой факт лжи 18 декабря со стороны С.Гулькевич доказан.

 

  • Более давние факты лживых утверждений, С.Гулькевич нетрудно найти в материалах других дел, например деле 82Г96-1,  Рассмотренном Верховным Судом РФ 10.07.1996 г., где ложью является утверждение  С.Гулькевич по поводу законности продления полномочий Облдумы и издания постановления Облдумы 398, якобы в соответствии с указом Президента № 315. Заведомая ложность этого утверждения обличается тем, что постановление 398 от 31.01.96 вышло на 2 месяца раньше Указа 315 от 06.03.96, а потому не могло основываться на этом Указе. И Верховный Суд удовлетворил тогда частную жалобу Исакаева, отвергнув доводы С.Гулькевич! Таким образом, седьмой факт лжи со стороны С.Гулькевич доказан.

 

Судья Комогорова отказалась истребовать это решение, отраженное в ходатайстве под номерами (44 и 45). Это свидетельствует об обоснованно заявленном судье отводе, поскольку в данном деле судья открыто выступает на стороне С.Гулькевич.

 

  • В 2003 году, как это видно из публикации от 13.11.02 в газете «Курган и Курганцы» (л.д … )С.Гулькевич на заседании 5 декабря сообщила о факте подкупа избирателей П.Федулевым. По судебному же решению, опубликованному в газете «Новый мир» от 2.12.2003, видно, что суд отверг эти утверждения, не найдя признаков подкупа! Таким образом, в восьмой раз доказана лживость С.Гулькевич.   

 

  • Свидетель Г.Кузнецова 04.03.05 в судебном заседании подтвердила,  что в отношении публикации «Избиратель, голос!» С.Гулькевич утверждала, что публикация является незаконной агитацией, что было озвучено на радио и телевидении. На деле публикация не была признана агитационной! (решения ОИК о признании ее агитационной в суд не представлено). Таким образом, девятый раз доказана лживость С.Гулькевич.  

 

Судья Комогорова отказалась истребовать это решение, отраженное в ходатайстве под номером (2). Это свидетельствует об обоснованно заявленном судье отводе, поскольку в данном деле судья открыто выступает на стороне С.Гулькевич.

 

  • Свидетель З.Воронкова пояснила 04.03.05 в судебном заседании (л.д.   ), что в ходе  заседания Областной избирательной комиссии (ОИК) Г.Исакаев несколько раз пытался взять слово, и никакой реакции, а потом реакцией «С.Гулькевич» было утверждение «Ты судишься, а ни одного суда не выиграл».  Это утверждение является заведомо ложным, поскольку к делу приложена копия обращения С.Гулькевич в Верховный Суд, и по этому делу 82Г96-1 они вместе с О.Богомоловым проиграли суд движению «За честные выборы», что подтверждено приложенной копией определения Верховного Суда от 13.11.1996 г.  Таким образом, в десятый раз доказана лживость С.Гулькевич.

 

Судья Комогорова отказалась истребовать это решение, отраженное в ходатайстве под номером (46). Это свидетельствует об обоснованно заявленном судье отводе, поскольку в данном деле судья открыто выступает на стороне С.Гулькевич.

 

  • Свидетель З.Воронкова пояснила 04.03.05 в судебном заседании, что обсуждая в ОИК ее заявление по нарушениям со стороны О.Богомолова, она спросила у С.Гулькевич, до которого числа О.Богомолов в отпуске, на что С.Гулькевич ответила «до конца избирательного периода». Хотя я знала, что отпуск у него был до 27 числа.  И.Хлебников подтвердили, что видели представленный ОИК приказ, в котором отражено, что отпуск О.Богомолова закончится 27 ноября (л.д.    ). Таким образом, в одиннадцатый раз доказана лживость С.Гулькевич.   

 

Судья Комогорова отказалась истребовать решение, отраженное в ходатайстве под номером (28). Это свидетельствует об обоснованно заявленном судье отводе, поскольку в данном деле судья открыто выступает на стороне С.Гулькевич. 

 

  • В судебном заседании 4.03.2005 года представитель ОИК Н.Пшеничников подтвердил, что по жалобе Г.Исакаева об агитационном характере выступления в этом сюжете С.Гулькевич,  видеоролик от 18.12.05 с выступлениями С.Гулькевич, М.Исламова, А.Емелина даже не просматривался членами облизбиркома или рабочей группой на предмет выявления его агитационности. Решение ОИК от 20.12.04 по жалобе Г.Исакаева об агитационном характере выступления в этом сюжете С.Гулькевич было вынесено избирательной комиссией на основании пояснений самой С.Гулькевич (т.к. из членов ОИК только она выступала в эфире), которая свои призывы не голосовать против всех (определение агитации по пункту а ст. 48 ФЗ-67) и описания вредных последствий неизбрания кандидатов (определение агитации по пункте в ст. 48, а также определение терминов в ст.2 ФЗ-67) назвала РЕКОМЕНДАЦИЯМИ, а не призывами, и на основе этой лживой формулировки данное решение ОИК содержит фразу что «рекомендации не голосовать…» отсутствует среди норм  ст.48, определяющих агитацию. Таким образом, с помощью лжи С.Гулькевич, подменяя свои агитационные призывы термином «рекомендации» обманывает избирательную комиссию. Таким образом, в двенадцатый раз доказана лживость С.Гулькевич. (доп вопросы Пшеничникову.) 

 

Судья Комогорова отказалась истребовать это решение, отраженное в ходатайстве под номером (20). Это свидетельствует об обоснованно заявленном судье отводе, поскольку в данном деле судья открыто выступает на стороне С.Гулькевич.

 

Перечисленные 12 фактов лжи следует дополнить ее категоричным утверждением о соблюдении равных условий.  Таких фактов, указывающих на лживость С.Гулькевич, заявившей это в качестве председателя избирательной комиссии, набирается так много, что придется ограничиться только теми, несколькими случаями, которые прошли через руки представителей движения «За честные выборы».

 

3.2  ДОКУМЕНТЫ, ДЕМОНСТРИРУЮЩИЕ ДИСКРИМИНАЦИОННЫЙ ПОДХОД С.ГУЛЬКЕВИЧ. 

 

В передаче от 18 декабря содержится утверждение: "Мы, во  всяком случае, избирательная комиссия, соблюли равные права наших кандидатов   и   сделали условия таковыми, чтобы наши кандидаты были в равных условиях".  Проведем анализ ряда решений, чтобы понять – были ли равные условия, или это очередная ложь.

 

  • Как видно из свидетельских показаний Г.Кузнецовой на заседании от 04.03.05, «это была игра в одни ворота…Большинство программ, большинство передач, - это была поддержка кандидата Богомолова». [02.30] Чтобы убедиться в справедливости этих свидетельских показаний никаких исследований проводить не требуется. Как руководитель движения «За честные выборы», я не смог за прошедшие более чем 2 месяца найти ни одного человека, который бы признал, что агитация проходила в равных условиях.

 

А теперь проведем анализ фактов, зафиксированных в документах этого избиркома:

 

  • Сравним действия   руководимой   С.Гулькевич   ОИК   по двум заявлениям об избирательных фондах кандидатов а) Назарова и б)Богомолова.              По одному из них  (имя заявителя на заседании  избирательной комиссии   не было оглашено) была следующая реакция ОИК - "к проверке были привлечены правоохранительные органы", осуществлялась   "Проверка   счетов и    опрос   руководителей организаций- жертвователей..." (решение ОИК от 26 ноября 2004)- нетрудно догадаться, что этот кандидат Назаров.   По второму же (заявлению заместителя председателя   "Народовластия") о    проверке расходования средств   бюджета (не   расходуются ли   они на агиткампанию Богомолова)  ОИК не привлекала   правоохранительные органы,   не проводились проверка счетов областной  администрации и не проводились опросы руководителей организаций- жертвователей. (решение ОИК от 22 ноября 2004).  Налицо явная ложь о том, что «соблюли равные права наших кандидатов».

 

Говорить о   соблюдении   ОИК    равных   прав и условий в этом случае не

приходится.  И заявление С.Гулькевич (о равных условиях, созданных  ОИК  для кандидатов) в этом случае является  ложью.

 

Судья Комогорова отказалась истребовать эти решения, отраженное в ходатайстве под номером (42-43). Это свидетельствует об обоснованно заявленном судье отводе, поскольку в данном деле судья открыто выступает на стороне С.Гулькевич. 

 

 Сравним решения ОИК, руководимой Гулькевич, принимаемые в ходе осенней

выборной кампании 2004.

 

  • В качестве эталона можно принять решение ОИК "О печатном издании "Честный выбор". Бюллетень за август 2004 года, как выяснили правоохранительные органы по поручению ОИК, издан 22 сентября 2004.

    По заявлению Байдаковой А.Я. рассматривались статьи "Зауралье... непроходимые топи бесконечной тоски", и "Кто нас обидит, тот трех дней не проживет".

    Материалы по решению ОИК   от 16 ноября 2004   являются агитационными, поскольку, цитируем:

                           «направлены против кандидата Богомолова»;

                            «есть наличие агитационной цели»;

                           «присутствуют формы предвыборной агитации».

    Решение: "Поручить правоохранительным органам пресечь распространение".

 

 Так как это решение оставлено в силе Верховным судом, то оно должно являться эталонным.  И абсолютно также должна подходить ОИК и ее председатель, являясь честным человеком, к таким же публикациям. А как на самом деле?

 

Судья Комогорова отказалась истребовать это решение, отраженное в ходатайстве под номером (35). Это свидетельствует об обоснованно заявленном судье отводе, поскольку в данном деле судья открыто выступает на стороне С.Гулькевич.

 

  • Рассмотрим другое решение от 2 ноября 2004 года по заявлению Овчинниковой Е.С. о газетах "Шадринский курьер" и "Зауральский курьер",  6 октября 2004 опубликовавшие материалы, содержащие все признаки агитации в пользу Богомолова.

 

Решение: "Кандидат Богомолов был выдвинут 5 октября. При отсутствии в период подготовки номера газеты у редакции газеты сведений о выдвижении кандидата нельзя  говорить об умышленном совершении действий непосредственно направленных на агитацию". Упоминается решение Конституционного суда 15-П от 30.10.03.

"Заявление оставить без удовлетворения". (т.е. агитация законна!).

 

Судья Комогорова отказалась истребовать это решение, отраженное в ходатайстве под номером (39). Это свидетельствует об обоснованно заявленном судье отводе, поскольку в данном деле судья открыто выступает на стороне С.Гулькевич.

 

  • Решение от 16 ноября по заявлению Гаврилова К.В. 15 октября "Звериноголовские вести" опубликовано поздравление от губернатора Богомолова.

Решение: "Кандидат Богомолов к поздравлению не причастен...На момент подписания номера в печать редактор газеты не была извещена о выдвижении Богомолова, что означает отсутствие в действиях редактора агитационной цели"

"Заявление оставить без удовлетворения",  т.е. агитация законна!.

 

Судья Комогорова отказалась истребовать это решение, отраженное в ходатайстве под номером (38). Это свидетельствует об обоснованно заявленном судье отводе, поскольку в данном деле судья открыто выступает на стороне С.Гулькевич.

 

  • Решение от 1 ноября по заявлению Хлебникова И.А. о газете "Новый мир" от 24.09.04, материал "Сегодня только Богомолов".

В решение указано: "Кандидат Богомолов выдвинут 5.10.04... В период, когда была опубликована указанная статья, Богомолов не обладал статусом кандидата и на него не распространялись требования Федерального закона", "редакция газеты агитационных целей при опубликовании статьи не преследовала, а реализовывала конституционно гарантированное право на свободу СМИ"

Цитаты из этой статьи: "сегодня губернатором Курганской области может быть только Богомолов", "Каждый из голосующих за Богомолова имеет право считать, что голосует за руководителя, рекомендованного и назначенного Путиным!"

Решение ОИК: "Заявление оставить без удовлетворения", т.е. агитация законна!

 

Судья Комогорова отказалась истребовать это решение, отраженное в ходатайстве под номером (29). Это свидетельствует об обоснованно заявленном судье отводе, поскольку в данном деле судья открыто выступает на стороне С.Гулькевич.

 

Как видим, при наличии признаков агитационности нарушением законодательства признается только та агитация которая направлена против О.Богомолова, а та, что направлена в его пользу – незаконной агитацией не признается.

Причем, если в первом случае логика С.Гулькевич&Co заключается в том, что редактор «Честного выбора» за две недели до выдвижения должен был знать, что Богомолов уже выдвинулся кандидатом, 

то во втором случае, когда агитация проводилась в пользу О.Богомолова, редактор «Звериноголовских вестей» даже и после  истечения 10 дней после выдвижения кандидата признана «не знавшей» о выдвижении, а потому агитация законна! И не требуется даже пресекать ее!

Это ли не глумление над пониманием «равных условий»!

Таким образом, к перечисленным случаям лжи можно добавить еже 3 факта, подтверждающих ложь С.Гулькевич.

 

Аналогичные трем вышеперечисленным (не соответствующим эталонному  в отношении "Честного выбора") решения принимались и подписывались С.Гулькевич регулярно:

 

  • Это и решение от 1 декабря по заявлению Терехова А.С. о программе "Вертикаль" от 28.11;

 

Судья Комогорова отказалась истребовать это решение, отраженное в ходатайстве под номером (30). Это свидетельствует об обоснованно заявленном судье отводе, поскольку в данном деле судья открыто выступает на стороне С.Гулькевич.

 

  • Аналогично решение по заявлению Шигуровой К.С. от 1.12 о журнале "Опорный край Единой России"- "является исключительно внутрипартийным изданием".

 

Судья Комогорова отказалась истребовать это решение, отраженное в ходатайстве под номером (34). Это свидетельствует об обоснованно заявленном судье отводе, поскольку в данном деле судья открыто выступает на стороне С.Гулькевич.

 

  • Решение по заявлению Гаврилова К.В. от 2.11.04  о газете "Коммерсант"

 

Судья Комогорова отказалась истребовать это решение, отраженное в ходатайстве под номером (38). Это свидетельствует об обоснованно заявленном судье отводе, поскольку в данном деле судья открыто выступает на стороне С.Гулькевич.

 

и так далее.

 

Можно сказать, что череда этих решений отражает только  особый подход

ОИК и ее председателя к кандидату Богомолову и обслуживающим его

интересы изданиям. Но, как видим, в оценке решений (в сравнении с решением по «Честному выбору») содержатся противоположные утверждения:

 

В отношении редактора "Зауральского курьера" и "Шадринского курьера" не ставился вопрос о привлечении к ответственности, так как по утверждению ОИК они 6 октября

не могли знать, что 5 октября Богомолов сдаст документы в ОИК,

до 15 октября редактору "Звериноголовских вестей" не сообщили о том что 5 октября Богомолов сдал документы в ОИК,

у редактора "Нового мира" Меньщиковой есть конституционное право на свободу СМИ,

Богомолов не попадал до 5 октября под действия Федерального закона.

 

Но, в то же время по решению ОИК, подписанному Гулькевич, следует, что редактор бюллетеня правозащитных организаций Курганской области "Честный выбор" нарушил избирательное законодательство, поскольку:

-                 22 сентября наперед должен был знать (очевидно, с использованием фантастической МАШИНЫ ВРЕМЕНИ) о выдвижении Богомолова 5 октября,

-                 у него нет конституционного права на свободу СМИ,

-                 и он попадал под действие Федерального Закона!

-                 Распространение бюллетеня пресечено по требованию ОИК в правоохранительные органы!

 

Эти утверждения и подходы к оценке противоположны, и значит часть из них лжива.

Можно сказать, что это решения коллегиального органа, но подписывает

эти решения С.Гулькевич, и ни в одном из решений нет ее особого мнения.

Кроме того, заявление С.Гулькевич о равном подходе сделано не только лично от себя, а и от имени ОИК, значит и в этом понимании она лгала.

Следовательно, перечисленные факты указывают, что С.Гулькевич действительно лжет, говоря о равном подходе.

 

Но можно привести и примеры, когда С.Гулькевич лгала единолично.

 

  • Из материалов судебного дела 3-7/2004 об акции "Выбери свое правительство!" следует:

В ходе выборов в Государственную думу КГТРК под руководством члена избирательной комиссии Белых, телекомпания Регион-45 в рекламных блоках транслировали материал  следующего содержания: если выборы выиграет компартия, то председателем ГД станет Зюганов, а председателем правительства Березовский,

а вот если победит Единая Россия, то председателем ГД будет Шойгу, а председателем правительства - Лужков. 

Материал также до 28 ноября был также размещен в 23 районных и городских газетах.

Областная избирательная комиссия признала 25 ноября 2003 года акцию агитационной и рекомендовала СМИ воздержатся от распространения данного агитационного материала.

Особого мнения Гулькевич или еще каких-то членов ОИК по этому вопросу решение не содержит.

 Тем не менее, на вопрос о незаконности этой агитации С.Гулькевич единолично 23 декабря 2003 года подписывает письма второму секретарю  Курганского обкома КПРФ Леониду Затееву и Василию Кислицыну со следующим утверждением: "Материалы, проведенной СМИ акции "Я-за! Выбери свое правительство" …требуют специального исследования специалистов", и что это "спорный вопрос".

 

  • 25 декабря 2003 года по тому же вопросу, так же единолично С.Гулькевич отвечает редактору газеты Вакушиной: "не представляется возможным однозначно определить и считать материалы проведенного общественного опроса - агитационным материалом".

 

 Как известно, избирательная комиссия вынесла другое решение 8/82 от 25.11.03, а его  может отменить только суд.

Таким образом, Светлана Гулькевич  единолично

лгала Затееву,

лгала Кислицину,

лгала Вахрушевой.

Областным и Верховным судами акция признана незаконной агитацией.

 

Судья Комогорова отказалась истребовать это решение, отраженное в ходатайстве под номером (8). Это свидетельствует об обоснованно заявленном судье отводе, поскольку в данном деле судья открыто выступает на стороне С.Гулькевич. 

 

  • Как выше указывалось на заседании ОИК в 2003 году С.Гулькевич выступила с собственной оценкой деятельности одного из кандидатов в депутаты – П.Федулева. Заявила, что "В Зауралье идет откровенный подкуп избирателей!" (Публикация в газете «Курган и курганцы» - приложена к делу) Т.е. председатель ОИК распространяла об одном из кандидатов негативные сведения, не имеющие на момент распространения подтверждения и фактически участвовала в агитации против этого кандидата. Впоследствии эти сведения, распространяемые Гулькевич, не нашли подтверждения в ходе судебных разбирательств в курганском областном суде 28 ноября 2003 года. Таким образом, председатель ОИК Гулькевич, во-первых, занималась незаконной агитацией, а во-вторых - лгала. При таких обстоятельствах ее утверждения о равных условиях для кандидатов являются ложью.
  • В ходе губернаторских выборов  2004 года аналогичный случай произошел с кандидатом Капчуком - говорилось о подкупе, суд снял за недостоверные сведения о месте жительства. И в первом и втором случае ОИК подкуп выдвигала как основание для отмены регистрации кандидата.

 

Судья Комогорова отказалась истребовать это решение, отраженное в ходатайстве под номером (11). Это свидетельствует об обоснованно заявленном судье отводе, поскольку в данном деле судья открыто выступает на стороне С.Гулькевич. 

 

  • В отношении Е.Собакина ОИК под руководством С.Гулькевич, даже при наличии реальных фактов, к тому же подтвержденных правоохранительными органами о подкупе, решила лишь предупредить кандидата.  Ни о каком равном подходе к кандидатам как видим, нет и речи.

 

Судья Комогорова отказалась истребовать это решение, отраженное в ходатайстве под номерами (21-23). Это свидетельствует об обоснованно заявленном судье отводе, поскольку в данном деле судья открыто выступает на стороне С.Гулькевич.

 

  • Господин В.Пшеничников,  представляющий С.Гулькевич в данном суде, выступая в судебном заседании по делу 3/7-2004 сам подтвердил, что только незаконная агитация в пользу кандидатов от «Единой России» не наказывалась: ни изготовители, ни распространители! В то же время, иные субъекты нарушений всегда наказывались! В протоколе судебного заседания отражено:  Избирательная комиссия во главе с С.Гулькевич ограничивалась рекомендациями в адрес нарушителей, предлагала  не делать этого, но те продолжали свое дело, однако агитацию не пресекали! Ко всем другим применялись серьезные санкции.

 

Судья Комогорова отказалась истребовать это дело, отраженное в ходатайстве. Это свидетельствует об обоснованно заявленном судье отводе, поскольку в данном деле судья открыто выступает на стороне С.Гулькевич. 

 

  • Аналогично обстояло дело в судебном заседании по делу 3/27-2003,где незаконная агитация в пользу кандидатов от «Единой России» не наказывалась: ни изготовители, ни распространители! В то время, как иные субъекты нарушений всегда наказывались! Ко всем другим применялись серьезные санкции.  К примеру, в отношении газеты «Вечерний Курган» были применены санкции по ст.5.8 КОАП РФ.

 

Судья Комогорова отказалась истребовать это дело, отраженное в ходатайстве. Это свидетельствует об обоснованно заявленном судье отводе, поскольку в данном деле судья открыто выступает на стороне С.Гулькевич.

 

  • Лживость С.Гулькевич о равном подходе продемонстрировала вместе с ней также и судья Г.Комогорова, участвующая в настоящем деле на стороне С.Гулькевич. Судья создала уникальный прецедент: в деле 3/7-2004 (которое Г.Комогорова отказалась истребовать в суд), имеется заявление по поводу незаконной агитации в интернете. Заявление Исакаева было адресовано С.Гулькевич (ОИК), однако решение ОИК обошло стороной вопрос об интернете, очевидно по причине того, что имелась ссылка на А.Дудича, как владельца интернет-ресурса «zauralmedia.ru». Из-за отсутствия реакции ОИК, это же заявление было адресовано областному суду (дело 3/7-2004), но и Областной суд категорически отказал в праве обсуждения судом вопроса об интернете!  Когда нарушителями прав выступают пробогомоловские лица, ни у С.Гулькевич ни у судей не возникает сомнений о том, что интернет – не предмет судебного разбирательства! Когда же С.Гулькевич хочет слупить 100 тысяч рублей, то тут же судья Г.Комогорова дает санкцию на взлом частного сайта, не имея при этом никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о противоправной деятельности частного лица – Исакаева Г.Г.  Таким образом, судья Г.Комогорова продемонстрировала свой дискриминационный подход в зависимости от того, кто какую сторону принимал субъект в ходе выборов. Если субъект С.Гулькевич действовала на выборах в интересах власти, судья ей оказывает поддержку и создает прецедент, противоречащий нашей судебной практике. Она при этом в точности повторяет дискриминационный подход С.Гулькевич: когда надо пресечь художества А.Дудич по нашему заявлению, С.Гулькевич не рассматривает интернет вообще и отказывает в рассмотрении вопроса. Когда же ей хочется слупить 100 тысяч рублей, она тут же признает интернет за средство массовой информации.

 

   Судья Комогорова отказалась истребовать это дело, отраженное в ходатайстве. Это свидетельствует об обоснованно заявленном судье отводе, поскольку в данном деле судья открыто выступает на стороне С.Гулькевич.

 

4. ВЫВОДЫ 

 

Поскольку С.Гулькевич не пояснила, чем порочит причисление ее к богомоловской братии, то в этой части не может выдвигаться и каких-либо требований.

Поскольку прочие распространенные сведения в отношении лично С.Гулькевич являются достоверными, то иск в целом не подлежит удовлетворению.

 

Следующая фраза из встречного иска С.Гулькевич: "Удивляет другое: почему

во время каждых выборов председатель комиссии С.Гулькевич нарушая закон

ведет агитацию в СМИ и это остается безнаказанным!" Выше приведены факты агитации С.Гулькевич, что и подтверждает это «удивление», как оценочное высказывание в связи с восприятием фактов безнаказанной агитации.

 

"Презрение к избирателям, которое демонстрирует С.Гулькевич, сама ведя

агитацию  на телевидении в день перед выборами, вызвало возмущение даже

у телезрителей" является комментарием, подтвержденным в сюжете телепередачи, просмотренном в суде, где возмущение телезрителя агитацией со стороны С.Гулькевич действительно имело место, и является достоверным фактом.

 Так как у нас есть только часть передачи от 18 декабря, как известно

КГТРК отказалось предоставить полную запись, а руководимая С.Гулькевич

избирательная комиссия отказалась обозревать видеозапись передачи (решение

от 22.12.2004 N 84/702-4) мы не можем точно сказать, к каким словам С.Гулькевич относятся утверждение телезрительницы: "Светлана Анатольевна, не агитируйте народ голосовать за какого-то конкретного кандидата... Ваше отношение, ваша позиция ясна как бы народу, кого вы поддерживаете...".

То есть не только ответчик по этому иску, но и  телезрители видели в выступлении С.Гулькевич явную агитацию.

Возмущение этой телезрительницы вполне отчетливо озвучено, также как и возмущение заявлениями С.Гулькевич  еще одной телезрительницы, спросившей: "Сегодня вы сидите и совсем другое говорите! Чему верить?",  что дает основание считать приведенное во встречном иске оценочное суждение о презрении С.Гулькевич к избирателям – вполне обоснованным!

 

 Предвыборной агитацией согласно статье 48 ФЗ ч.2 признаются осуществляемые

в период избирательной кампании "призывы голосовать за или против кандидата

"списока кандидатов)", "описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата (списка кандидатов)". См. также ст.2 с описанием терминов.

 В телепередаче 18  декабря председатель ОИК  заявляла "Если у нас победит

кандидат "против всех", выборы не состоятся, и мы будем вынуждены проводить

повторные выборы. Повторные выборы это затрата средств, я бы хотела, чтобы

наши избиратели сегодня еще раз подумали и завтра, прийдя на участки,

сделали этот выбор, чтобы не победил этот кандидат "против всех"...

Это высказывание полностью подпадает под ст. 48 ч.2. Здесь есть и описание

последствий голосования за "кандидата "против всех", и призыв  голосовать

так, "чтобы не победил этот кандидат "против всех".

 Таким образом, суждения отраженные в распечатке, представленной С.Гулькевич:

"Презрение к избирателям, которое демонстрирует С.Гулькевич, сама ведя

агитацию на телевидении в день перед выборами, вызвало возмущение даже

у телезрителей" соответствуют действительности.

 

Что касается фразы:

"Я уже не обращаю внимания на брехунов", то следует отметить,

что в тексте нет никакой ссылки на то, что эта фраза соотнесена

с Гулькевич. Если же она сочла необходимым отнести ее на свой адрес,

то на основании вышеизложенного, это вполне правомерно - поскольку

речь идет о лживости, которая доказана выше.

 

Претензии к фразе "Емелин... включился в незаконную  агитацию вместе с Гулькевич" безосновательны.

 О незаконной агитации С.Гулькевич уже говорилось выше, а от А.Емелина

иска не поступало, поэтому обсуждению данная фраза не подлежит.

 

Учитывая стандарты прав человека, закрепленные в Европейской Конвенции, принципы свободы информации, закрепленные в ст.10 Конвенции о свободе выражения, можно сослаться на решение «Лингенс против Австрии» от 08.07.86, где говорится, «свобода слова охватывает не только информацию, идеи… нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют, или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества», что также отражено и в деле Хэндисайда. (см. сборник «Европейский суд по правам человека», М.Норма,2000г, т.1,  с.526) Следовательно, иск С.Гулькевич безоснователен.

 

15.03.05                            Г.Г. Исакаев, Л.В.Исакаева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             


Яндекс.Метрика
© 2010 Все права защищены, при использовании
ссылка на сайт движения "За честные выборы" обязательна
закрыть
   
Текст подсказки.