ятый угол
Как суд осуждает экстремизм (продолжение). Апелляция.
03.04.2014
Как сообщалось о показательном процессе, проходящем вне поля зрения СМИ, дела там творятся забавные.
Привожу фрагменты апелляционной жалобы обвиняемого по делу.
Заявление о дополнении доводов апелляционной жалобы на основании предоставленного протокола судебного заседания, вынесенных постановлений об отказе рассмотреть замечания на протокол судебного заседания.
В связи с поступлением постановлений судьи Лыткина С.П. от 24.03.2014 г. и 25.03.2014 г. направленных на противодействие установлению фактических обстоятельств по делу ( высланных 25 и 26 марта по почте), и в связи с незаконным возвращением приложений в виде текстов замечаний (на протокол судебного заседания), приложенных к заявлениям от 21.03.2014 г. и 24.03.2014 г.,
вношу дополнения и уточнения к доводам апелляционной жалобы.
1. Приговор судьи Лыткина С.П. от 11.03.2014 года о наложении штрафа 200000 рублей является незаконным, ввиду нарушения судом норм УПК РФ, включая основополагающие принципы судопроизводства – беспристрастности, равенства сторон.
В целях нарушения равенства сторон судья лишил меня права на защиту, принудительно назначив защитником Киселёву Е.М., явно состоящую в сговоре с обвинением и незаконно склонявшую совместно со следователем к самооговору под угрозой упрятать за решётку.
У адвоката Киселёвой в период соучастия её в противоправном давлении на меня не было даже надлежащего ордера на мою Евгения Михайловича защиту, а некий К. О.А. – никак не я, и если она защищала некоего Олега Александровича, то какое это может иметь отношение ко мне? (лист дела 169, т.1.).
Более того, о недостоверности факта участия в осуществлении защиты и даже в сговоре со следователем со стороны Киселёвой Е.М. свидетельствует оформление задним числом 15.10.2013 года тех процессуальных действий, которые совершались 14.10.2013 года. Об этом же свидетельствует и номер удостоверения «адвоката» 0668, указанный в сфальсифицированном «ордере» (лист дела 169, т.1.)
Фактический же номер удостоверения, предъявленного следователю (лист дела 187, т.1.) имеет номер 0657.
Несмотря на эти обличения преступного сговора «защитника» Киселёвой со следователем, и несмотря на заявленный в суде отвод такому «защитнику», судья Лыткин С.П. отказал мне в защите и продолжил де-факто инквизиционный судебный процесс.
Подтверждая инквизиционный характер судебного преследования, судья Лыткин С.П. в нарушение положений ст.50 УПК РФ (обвиняемый вправе пригласить несколько защитников), несмотря на моё ходатайство о допуске наряду с адвокатом Исакаева Г.Г. (с приложением доказательств правомерности ходатайства на 21 листах, включая диплом юриста), лишил меня прямо предусмотренного законом права, а с целью игнорирования приложенных на 21 листе обоснований скрыл эти приложения от судебного следствия в суде 2-й инстанции, не приобщив эти доказательства к делу. В дальнейшем, эти доказательства были приобщены в обоснование допроса Исакаева Г.Г., как специалиста (л. 231 -246) .
Осознавая, что эти действия судьи, прямо направленные на нарушение процессуального Кодекса, свидетельствуют о его сговоре со стороной обвинения и, соответственно, в его личной заинтересованности в исходе дела, -
мной, на основании ст. 61 УПК РФ (Лица, указанные в части первой настоящей статьи (судья, прокурор, следователь, дознаватель), не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела) был заявлен отвод судье Лыткину С.П.
Судья, выясняя формальную позицию антизащитника Киселёвой Е.М. относительно заявленного ему отвода, и получив ответ, что она с подсудимым несогласна (антизащитник по своей природе не может действовать в интересах подсудимого) судья Лыткин С.П., подтверждая свою заинтересованность в исходе дела и с целью недопущения настоящего ЗАЩИТНИКА вместо антизащитника Киселёвой Е.М., сделал перерыв в судебном заседании, внушив антизащитнику Киселёвой Е.М., что он не сможет (в связи с противоречиями с позицией обвиняемого) оставить её в процессе, а это вызовет необходимость участия реального защитника, чем усложнит судье Лыткину С.П. возможность реализовать его умысел на тот результат, стремление к которому он уже явно продемонстрировал.
И, таким образом, с целью дальнейшего противодействия защите подсудимого, антизащитник Киселёва Е.М. отказывается от прямо выраженной ею позиции несогласия с обвиняемым, делает одолжение судье имитируя согласие с с моей позицией, - обвиняемого, и только ради того, чтобы со злоумышленной целью остаться в процессе и не допустить, очевидно, реального защитника.
Получив такой результат, судья, как указано выше, игнорируя закон, продолжает процесс.
В ходе судебного заседания 27.01.2014 г. при допросе адвоката Киселёвой в качестве свидетеля (!!!) судья Лыткин С.П. разрешил прокурору высказать прямую подсказку антизащитнику Киселёвой Е.М. , что несоответствие в её ордере на защиту – это техническая ошибка, и судья ни этого, ни иных противоправных действий прокурора, в протоколе никак не отразил, а поданные замечания на протокол без объяснений не рассматривал.
Такие действия прямо противоречат также норме ст.6 Европейской Конвенции прав человека и основных свобод, предусматривающих право на справедливое, независимое и беспристрастное судебное разбирательство.
2. О фальсификации материалов следствия Поповым прямо свидетельствуют материалы дела. Так, в документе от 16 мая (Пояснительная записка к акту наблюдения от 16 мая 2013 г. л.д. 77, т.1) ссылается на видеозапись, как утверждает капитан Попов «согласно результатам психолого-лингвистического исследования целенаправленно используются способы прямого и скрытого воздействия на психику индивида. Результатом подобного воздействия является формирование у индивида психологической готовности к действиям насильственного характера либо проявлению враждебного отношения к представителям определенной этнической или конфессиональной группы».
В то же время, «отношение» о проведении психолого-линвистического исследования датировано 07.06.201 3 г., (л.д. 79, т.1) из чего следует, что до назначения исследования, 16 мая такое исследование проводимое с 07.06.2013 г. уже имелось заранее?
В тот же день, 16 мая, сотрудниками полиции в здание УМВД по Курганской области были приглашены студентки Шелепова и Черепанова в качестве понятых, личности их были установлены со слов, за неимением документов (л.д.13, л.д. 74, 75, т.1). Девушки не только с интервалом в полчаса смогли слово в слово, ошибка в ошибку, буква в букву повторить объяснения друг друга, но даже слова «С моих слов написано верно, мною прочитано» написали одинаковым почерком.
И чувства у них одинаковые буква в букву на целую страницу: «У меня как у гражданки Российской Федерации стало формироваться негативное отношение к лицам не славянской национальности из-за увиденного… Отраженное на странице… в какой-то степени повлияло на мое отношение, лицам не славянских национальностей, в том числе к кавказцам, в негативную сторону… разные видеозаписи, которые выставляют их в плохом свете…». Обе студентки утверждают, что «пользователь страницы является националистом». Как понятые, гражданки сообщают, что в их присутствии «видеоматериал и информационные материалы книг были скачаны и записаны на диск», который, был опечатан и они на пакете расписались.
Таким образом, никаких признаков индивидуальности в объяснениях Шелеповой и Черепановой не усматривается, документы никакой юридической силы иметь не могут, сфабрикованы самим сотрудником Поповым по трафарету, допустимыми доказательствами быть не могут, и как следствие, - направленные на экспертизу материалы также не могут быть признаны допустимыми доказательствами в соответствии со ст.7 УПК РФ.
3. Кроме перечисленных нарушений уголовного судопроизводства, в протокол судебного заседания судьёй внесены явные искажения хода судебного процесса, включая свидетельские показания, смысл которых искажён в протоколе до противоположного, что свидетельствует об умысле в интересах обвинения.
Так, в акте наблюдения и др. (л.д.13, л.д. 74, 75, т.1), как и в ходе судебного процесса Черепанова и Шелепова прямо заявляли об их участи в качестве понятых во время процессуального действия «наблюдение», что сотрудник ЦПЭ Попов, ранее уже использовавший их в качестве понятых ранее, демонстрировал на заранее (без их участия) открытой странице некие изображения, с которых материалы скачаны и записаны на диск.
Очевидно, что после заявления адвоката Конева И.Ю. о недопустимости доказательств в части свидетельских показаний Шелеповой и Черепановой, участвовавших в качестве понятых, поскольку ст. 60 УПК прямо запрещает использование понятых в качестве свидетелей (ч.2. Понятыми не могут быть… участники уголовного судопроизводства, а глава 8 УПК РФ в ст.56 указывает СВИДЕТЕЛЕЙ как УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА), видимо, судья в целях оказания помощи стороне обвинения вносит в протокол заведомо ложные сведения о том, что, якобы Черепанова и Шелепова будто бы утверждали, что были приглашены в качестве представителя общественности при проведении оперативного наблюдения. Данная фальсификация протокола судебного заседания (как и другие искажения) опровергаются самими материалами уголовного дела, а также аудиозаписями, выполненными в ходе судебного процесса, о ведении которых уведомлялось регулярно стороной защиты. Для устранения данных искажений протокола в суд были направлены замечания, которые судом рассмотрены не были, а сами аудиозаписи и их расшифровки, уличающие искажения протокола, с целью воспрепятствования стороне защиты обличать сторону обвинения, к делу не были приобщены, незаконно мне возвращены постановлениями от 24 и 25 марта без каких-либо ссылок на закон.
Указание судьи в мотивировочной части постановления от 25.02.2014 г. о том, что суд не уведомлялся стороной защиты о ведении аудиозаписи в судебном заседании опровергаются приложенными аудиозаписями на дисках, где отчетливо слышны такие уведомления (2.12.13, время 0:01:30; 23.12.13, время 0:06:00; и 27,01.14 время 0:06:30.), поэтому незаконное постановление подлежит отмене, а замечания на протокол подлежат рассмотрению и принятию.
.
4. Из материалов дела видно, что в нарушение вышеуказанных норм УПК, 3 октября 2013 года гражданки Шелепова и Черепанова - понятые стали уже свидетелями. Под протокол (л.д. 134, 137, т.1) эти гражданки сообщили, что 16 мая 2013 года сотрудник полиции пригласил их в УМВД, где они просматривали «интернет страницу».
Заполнял протокол, следователь, К.Курочкин и в показаниях Шелеповой и Черепановой возникло хоть и ничтожное, но разнообразие.
Понят`ая-свидетельница Черепанова сообщает: «На странице было выложено много фото и видео материалов. Среди которых было много материалов антисемитского характера».
А вот Шелепова сообщает: «На странице было выложено много фото и видео материалов. Среди данных материалов было очень много антисемитских высказываний и изображений».
Далее понятые-свидетельницы буква в букву сообщают «В них присутствовал призыв к ненависти к лицам еврейской национальности и выражена яркая ненависть к лицам исповедующим иудаизм». У одной свидетельницы есть запятая после слов «к лицам», у другой нет.
Данные показания прямо обличают фальсификацию материалов дела, поскольку следователю даже не было нужды понять смысл записанного в экспертизе: «По своему содержанию высказывания, прозвучавшие в видеозаписи, представляют собой сокращенное и модифицированное изложение т.н. «Катехизиса еврея в СССР»! Ну, нет там антисемитизма! Все как раз наоборот.
Всё это в совокупности свидетельствует о методах фабрикации дел, как пояснил обвиняемый и свидетель Кустова: путём угроз сотрудники с участием ковёрного «адвоката» склоняют к лжесвидетельству и самооговору, затем «адвокат» склоняет к особому порядку рассмотрения, при котором изучения фальсификаций не требуется, суд лишь штампует обвинение. Не прошло, т.к. у меня возникли сомнения.
Однако, несмотря на все усилия суда, в деле и в аудиозаписи судебного заседания однозначно зафиксированы нарушения, указывающие на незаконность приговора.
5. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 188). Следователь Курочкин в графе «об ознакомлении с материалами уголовного дела» написал «совестно», согласно протоколу обвиняемый и адвокат с двумя разными удостоверениями за 1 час 10 минут ознакомились со187 листами уголовного дела. Речь действительно шла, видимо, о СОВЕСТИ, т.к. в суде Киселёва просила отложить рассмотрение, ссылаясь на то, что подзащитный в глаза не видел обвинения!
И, наконец, согласно протокола (л.д. 109, т.1) после вскрытия системный блок не опечатывался, а засунут так, чтоб БЕЗ СОПРОВОЖДЕНИЯ нельзя было получить доступ!!! так подписано и понятые поставили подписи.
Таким образом, информация системного блока не была как-либо защищена.
6. Судом проигнорированы требования ст.14 УПК РФ, о том, что все сомнения, не устраненные в ходе следствия, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, приговор не может строиться на основании домыслов.
На основании изложенного, в связи с нарушением положений ст.ст. 389.15- 389.18 УПК РФ, ст.6 Европейской Конвенции прав человека,
ПРОШУ
рассмотреть дело в апелляционной инстанции с моим участием,
вынести оправдательный приговор,
- пишет обвиняемый в своей апелляционной жалобе.
Г.Г. Исакаев
Смотрите также:
- 04.02.2021 Почему Прокурор области закрывает глаза на преступления по ст.149 УК?
- 29.10.2020 Это не ко мне, заявляет прокуратура, пусть сами себя проверят? А Дума?
- 05.01.2020 Лишние для облздрава медики судом не поддержаны
- 10.10.2019 Судьи в апелляции высказались за Богомолова
- 15.08.2019 Игра в Урановый Напёрсток
- 24.05.2019 Страшное Дело
- 25.04.2019 Суд о методах поиска экстремизма 2019-04-25
- 30.01.2018 Повторное оправдание имама Али Якупова
- 04.12.2017 Ислам и нечестивцы
- 07.10.2017 У уточек в ЦПКиО не было домиков
