Новости

Осторожно!   Избиркомнатная инфекция!    

02.03.2005

Осторожно! ИЗБИРКОМНАТНАЯ
ИНФЕКЦИЯ


Любопытный судебный процесс протекает в КУРГАНСКОМ ГОРОДСКОМ СУДЕ.


Очередное заседание намечено на 4 марта. Судебный процесс начат в декабре

2004 года, однако только сегодня удалось получить доступ к материалам, судья

ссылалась, что дело еще не сшито. Но и в сшитом деле накануне 3-го заседания

суда нет номеров страниц, поэтому ссылки на материалы дела в ходе процесса

невозможны.


Процесс начат связи с тем, что председатель Областной Избирательной Комиссии

Светлана Гулькевич и лидер местного ЛДПР А.Емелин накануне выборов

губернатора области чернили председателя движения <За честные выборы>,

обзывая <чудаком>, обвиняя его в переносе выборов, служении Западу,

стремлении расчленить страну.


Перенос судом выборов губернатора Курганской области по инициативе движения

<За честные выборы> был предметом новостей на каналах НТВ, Вести и других

СМИ 4 и 5 декабря 2004 года.


В суде представитель С.Гулькевич предъявил иск к председателю движения <За

честные выборы>, что сделало судебный процесс существенно более

привлекательным.


Все дело в том, что предизбиркома С.Гулькевич, оказывается, узнала из

неопределенного источника, что председатель движения <За честные выборы>

высказал мнение о лживости С.Гулькевич, и потому она просит опровержения!


Заурядной судебный процесс обрел новое качество: требовалось собрать

побольше фактов о лжи, которую распространяла председатель Областной

Избирательной комиссии С.Гулькевич. Казалось бы, лживость ее утверждения <мы

сделали все правильно, назначив выборы на 5 декабря> опровергла уже сама

избирательная комиссия, которую она возглавляет! В кассационной жалобе,

отправленной ими в Верховный суд, облизбирком, подтвердив, что да, избирком

нарушил закон, это нарушение состоит в том, что о назначении выборов они

должны уведомить избирателей не менее чем за 5 дней, а уведомили за 2 дня!

Но при этом поясняли наивно Верховному суду  - это же не ахти какое

нарушение!

Верховный суд не согласился с этим мнением, он вообще отказался оценивать

существо дела, 17.12.04 вынеся определение о том, что общественное движение,

законно зарегистрированное с целями защиты избирательных прав, вообще не

вправе обращаться в суд для защиты прав избирателей, даже своих участников!

Но это предмет другого спора.


А в данном споре руководителю движения <За честные выборы> пришлось
заявить

ходатайства об истребовании писем с утверждениями С.Гулькевич,

противоположных тому, что отражено в решениях возглавляемых ею комиссии или

в судебных решениях инициированных этой комиссией.


Председатель движения <За честные выборы>, полагавший лживым заявление

предизбиркома о равном подходе к субъектам выборного процесса, привел

примеры лжи и явно неравного подхода и ходатайствовал перед судом

истребовать соответствующие доказательства.


Примеры были приведены такие:


а) Суд просмотрел часть передачи КГТРК, зафиксированной на видиокассете от

18 декабря 2004 года.

В эту часть вошли несколько вопросов телезрителей, в том числе:

"Светлана Анатольевна, это Галина Ивановна. 4 декабря Вы сидели и так

настойчиво говорили, что мы не можем провести выборы 5 декабря, так как

у нас нет денег. Сегодня вы сидите и совершенно другое говорите!

Чему верить?"

Вопрос телезрителя относится к утверждению Гулькевич: 18 декабря:"Мы были

готовы, все 5 декабря готовы провести выборы...".

Учитывая также широко распространненные утверждения полпреда Латышева

"Возможности бюджета Курганской области позволяют профинансировать второй

тур", которое он сделал в ответ на заявления об отсутствии денег, приходим

к выводу, что  утверждения Гулькевич  лживы.

В том числе и прозвучавшее 18 декабря утверждение "У нас и сегодня денег

нет".


б) В передаче от 18 декабря содержится утверждение: "Мы, во всяком случае,

избирательная комиссия, соблюли равные права наших кандидатов и сделали

условия таковыми, чтобы наши кандидаты были в равных условиях"

Сравним действия руководимой С.Гулькевич ОИК по двум заявлениям об

избирательных фондах кандидатов Назарова и Богомолова.

По одному из них  (имя заявителя на заседании комиссии не было оглашено)

реакция ОИК такова: "к проверке были привлечены правоохранительные
органы",

осуществлялась "Проверка счетов и опрос руководителей организаций-

жертвователей..." (решение ОИК от 26 ноября 2004)

   Но по заявлению заместителя председателя "Народовластия"
о проверке

расходования средств бюджета (не расходуются ли они на агиткампанию

Богомолова) ОИК не привлекала правоохранительные органы, не проводились

проверки счетов областной администрации и опрос руководителей организаций-

жертвователей!


  Говорить о соблюдении ОИК равных прав и условий и равном подходе в этом

случае не приходится. И заявление С.Гулькевич (о равных условиях) в этом случае

оказывается ложью.


в) Сравним решения ОИК, руководимой Гулькевич, принимаемые в ходе осенней

выборной кампании.

 В качестве эталона возьмем решение "О печатном издании "Честный
выбор", за

август

2004 года, и (как выяснили правоохранительные органы, куда обратилась

ОИК), изданного 22 сентября 2004.

Комиссией рассматривались статьи "Зауралье...непроходимые топи бесконечной

тоски", и "Кто нас обидит, тот трех дней не проживет".

Согласно решения ОИК Материалы от 16 ноября 2004   являются:

                          
агитационными;

                          
направлены против кандидата Богомолова;

                          
есть наличие агитационной цели;

                          
присутствуют формы предвыборной агитации.

 "Поручить правоохранительным органам пресечь распространение"

  В содержании публикации избирком усмотрел нарушение в том, что
помещенная

перепечака из журнала <Профиль> негативно характеризует Богомолова, и это

единставенный признак агитационности, который назван.


 Так как это решение оставлено в силе Верховным судом, то оно должно
являтся

эталонным.  И абсолютно таким же образом должна подходить ОИК и ее

председатель С.Гулькевич, являясь честным человеком к другим изданиям.

  Но это не так. Вот примеры:


Решение от 2 ноября 2004 года по заявлению Овчинниковой Е.С. о газетах

"Шадринский курьер" и "Зауральский курьер", 
опубликовавшие 6 октября 2004

года

материалы, содержащие признаки агитации в пользу Богомолова.

Сравним с предыдущим решение ОИК:

"Кандидат Богомолов был выдвинут 5 октября. При отсутствии в период

подготовки номера газеты у редакции газеты сведений о выдвижении кандидата

нельзя  говорить об умышленном совершении действий непосредственно

направленых

на агитацию". Упоминается решение Конституционного суда 15-П от 30.10.03.

"Заявление оставить без удовлетворения".


Решение от 16 ноября по заявлению Гаврилова К.В. 15 октября

"Звериноголовские

вести" опубликовано поздравление от губернатора Богомолова.

Решение: "Кандидат Богомолов к поздравлению не причастен...На момент

подписания

номера в печать редактор газеты не была извещена о выдвижении Богомолова,

что означает отсутствие в действиях редактора агитационной цели".

Избирком решил "Заявление оставить без удовлетворения".


 Решение от 1 ноября по заявлению Хлебникова И.А. о газете "Новый
мир" от

24.09.04, материал "Сегодня только Богомолов", содержащий признаки
агитации.

Решение "Кандидат Богомолов выдвинут 5.10.04... В период, когда была

опубликована указанная статья Богомолов не обладал статусом кандидата и на

него

не распространялись требования Федерального закона", "редакция газеты

агитационных целей при опубликовании статьи не преследовала, а реализовывала

конституционно гарантированное право на свободу СМИ".

В статье утверждалось, что избиратели могут считать Богомолова уже

назначенным Путиным губернатором, т.к. никаких других подходящих на эту

должность просто нет.

Избирком решил "Заявление оставить без удовлетворения"


Аналогичные трем вышеперечисленым решениям, которые не соответствуют

эталонному  решению в отношении "Честного выбора" принимались
ОИК  и

подписывались С.Гулькевич регулярно. Например, это и решение от 1 декабря по

заявлению Терехова А.С. о программе "Вертикаль" от 28.11; и решение
по

заявлению Шигуровой К.С. от 1.12 о журнале "Опорный край Единой
России"-

"является исключительно внутрипартийным изданием"; и решение по
заявлению

Гаврилова К.В. от 1.11 о газете "Коммерсант" и так далее.


Можно сказать, что череда этих решений отражает только  особый подход

ОИК и ее председателя к кандидату Богомолову и изданиям, обслуживающим его

интересы.

Но, как видим, эти решения ОИК содержат несколько  противоположных

утверждений.


С одной стороны:

Редакторы "Зауральского курьера" и "Шадринского курьера"

освобождены от ответственности по утверждению ОИК по таким основаниям, как:


 - 6 октября не могли знать, что 5 октября Богомолов сдаст документы в ОИК,

 - до 15 октября редактору "Звериноголовских вестей" не сообщили
о том,

что 5 октября Богомолов сдал документы в ОИК - освобождена от

ответственности,

 - у редактора "Нового мира" Меньщиковой есть конституционное
право на

свободу

СМИ.

 - Богомолов не попадал до 5 октября под действия Федерального закона.


С другой стороны:

 - на редактора бюллетеня <Честный выбор> не распространяется
презумпция

невиновности, т.к. судя по решению ОИК он уже 22 сентября (видимо обладая

машиной времени) узнал о выдвижении Богомолова 5 октября!

 - у него нет конституционного права на свободу СМИ в предвыборный период,

 - и он попадал под действие Федерального закона!


Эти утверждения противоположны, и значит половина из них лжива.

Да, представитель С.Гулькевич утверждает, что это решения коллегиального

органа, но подписывает эти решения Гулькевич, ни в одном из решений нет ее

особого мнения, как предусмотрено законом  (п.17 ст.28 ФЗ N67), в случае,

если не согласен.

Следовательно, Гулькевич действительно лжет, говоря о равном подходе.


  Но можно привести и примеры, когда Гулькевич лгала единолично.

  По материалам судебного дела об акции "Выбери свое
правительство!"

В ходе выборов в Государственную думу КГТРК под руководством члена

избирательной комиссии Белых, телекомпания Регион-45 в рекламных блоках

транслировали материал  следующего содержания: если выборы выиграет

компартия, то председателем ГД станет Зюганов, а председателем правительства

Березовский, а вот если победит Единая Россия, то председателем ГД будет

Шойгу, а председателем правительства - Лужков.  Материал также до 28
ноября

был также размещен в 23 районных и городских газетах.

Областная избирательная комиссия признала 25 ноября 2003 года эту акцию

агитационной и рекомендовала СМИ воздержатся от распространения данного

агитационного материала.

Особого мнения Гулькевич или еще каких-то членов ОИК по этому вопросу

решение не содержит.

  Тем не менее, Гулькевич единолично 23 декабря 2003 года подписывает
письма

второму секретарю  Курганского обкома КПРФ Леониду Затееву и Василию

Кислицыну со следующим утверждением "Материалы, проведенной СМИ акции

"Я-за! Выбери свое правительство" по мнению  членов комиссии с
правом

решающего голоса, требуют специального исследования специалистов",

  25 декабря 2003 года по тому же вопросу, так же единолично Гулькевич

отвечает редактору газеты Вакушиной: "не представляется возможным
однозначно

определить и считать материалы проведенного общественного опроса -

агитационным материалом".

 Как известно, решение избирательной комиссии может отменить только суд.

Таким образом, Светлана Гулькевич  единолично

лгала Затееву,

лгала Кислицину,

лгала Вакушиной,

лгала телезрителям.

Но доказательства находятся в избиркоме в виде решений комиссии.


В тесной комнатке судьи по ул. Савельева, 18 в каб.9 менее 10 кв.м. 10

участников процесса несколько часов действенно обсуждали дело, но когда

женщине стало дурно и она попросила сделать перерыв, то судья спросила

мнение у представителя предизбиркома, но услышав его возражение продолжила

слушание. И только после того, когда от духоты тому самому стало дурно,

судья прервала процесс.


Судья весьма избирательно отнеслась также и к ходатайствам об истребовании

доказательств.


По ходатайствам стороны Гулькевич суд требовал все, что те хотят не только о

деятельности движения <За честные выборы> включая протоколы собраний (не

сотрудничество ли с ЦРУ обсуждали?), но и лично о председателе движения,

включая сведения о суммах, которые он из своего кармана платил за

интернет-услуги аж в 2002 году в личном качестве. Что этим хотела доказать

предизбиркома, - никому неясно. Но суд услужливо требовал и приобщал к делу

все то, о чем бы ни любопытствовала С.Гулькевич.


Зато ни одно из ходатайств об истребовании доказательств другой стороны

(например решения комиссий, в которых утверждалось противоположное тому, что

С.Гулькевич публично утверждала на радио, телевидении, в прессе и перед

широкой общественностью в ходе заседаний избиркома), суд почему-то

истребовать у избиркома категорически отказывается вот уже 2 судебных

заседания!


Такой вот избирательный подход избиркома оказался как инфекция

заразительным, и, распространившись в суде, заразил, похоже, сегодня и

нашего судью.


Найдутся ли прививки против этой инфекции,  выяснится в следующих

заседаниях.


Габдулла Исакаев.

=====================================================================