ПРАВОЗАЩИТНАЯ СТРАНИЧКА КУРГАНСКОГО
ОБЛАСТНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ "ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ"
e-mail: gabdis@mail.ru
Пятый угол
правозащитников курганской области

Новости

Рошаль против МедПила и ЗдравоХоронения. Пример по Курганской области

20.04.2011



19 апреля, 22:57

Нынешняя власть явно ведёт к вымиранию нации,
а сама её система называвшаяся "здравоохранением" деградирует
с такой интенсивностью, что известный всему миру доктор
Рошаль был вынужден публично в своём обращении к премьер-министру
высказать резкую критику в адрес чиновников своего ведомства,
и это выглядит весьма показательным.

Государственные сайты, разместившие текст выступления
одномоментно удалили текст выступления доктора Леонида Рошаля,
поэтому внося вклад в дело защиты здоровья граждан привожу
сокращенную версию выступления.

Кроме того, здесь же привожу текст кассационной жалобы
от имени 28 моих доверителей, чтобы защитить интересы сельских
(и не только) медиков от чиновного беспредела в суде.

Леонид Рошаль:

Я могу вам рассказать, как умеют пилить. Есть программа
сокращения дорожно-транспортного травматизма. Там я нашел строчку:
«Разработка аптечки для водителей» — и увидел цифру в несколько
миллионов рублей. Не поверил своим глазам, как это могло получиться?
В результате из аптечки выбросили лекарственные средства, как будто
мы живем в Европе с шаговой доступностью медицинской помощи,
и добавили несколько бинтов. Заплатили ли разработчикам эти средства,
я не знаю, но кто-то ведь поставил эту цифру? Кто поставил?

Съехал я с дороги, остановился у деревушки, идет женщина лет
пятидесяти. «Как с медициной?» — спрашиваю я. Передаю суть без всех
русских слов, которые я услышал от нее: ФАП (фельдшерско-акушерский пункт. — Л. Р.)
закрыли, до ближайшего добираться 30 км. Один доктор. До «скорой»
не дозвонишься. Автобус стал дорогим, ходит редко.
Кому такая реформа нужна? Думаем про деньги. Впереди встал рубль,
а про народ при таком подходе к рентабельности стали забывать.

Нам бы быстрее доложить наверх, что столько-то коек сократили,
столько-то больниц закрыли. Раньше за такую прыть давали переходящее
красное знамя. А сейчас что дают? Ломать систему легко, а восстанавливать
долго и дорого.

Вы сейчас говорили про интернов и ординаторов. Не знаю, когда будет
улучшение, но мне сегодня стыдно смотреть своим ординаторам в глаза.
Зарабатывают они две тысячи с хвостиком.
Кто это сделал? Это же люди писали.

И в то же время разбрасываемся деньгами. Вот информатизация.
Приезжаю в город. Захожу в поликлинику. Стоит компьютер. Спрашиваю: «Работает?»
— «Мы договор заключили с московскими программистами, они нам ставят программу».
Приезжаю в другой город, все то же: «Пока не работает. В Москве нашли фирму,
заплатили деньги, они нам ставят…»
Что это такое?
Не можем столько лет сделать единую программу, передать во все поликлиники?
Мы же переплачиваем огромные деньги.
А информатизация очень много дает. В Оренбурге в детской больнице
мне дали пароль, и я из кабинета вошел в систему. Посмотрел регистратуру,
вижу, какая очередь. «А кабинет врачебный можно?» — «Можно». —
«А можно посмотреть, сколько больных этот педиатр принял в прошлый день?» —
«Можно». — «А может, там есть дневник, и лечение, и назначения?» — «Есть,
и в сеть объединены больница и 8 поликлиник!» Чего мы выдумываем? Возьмите
посмотрите, сколько стоит, внедряйте.

Про законодательство. Вы мою позицию знаете, я не раз выступал с этим.
Но не хотят слушать представителей гражданского общества.
На нас смотрят как на навязчивых мух.

Я человек прямой и не могу не сказать, что это беда, что в Минздравсоцразвития
нет ни одного нормального опытного организатора здравоохранения. (Аплодисменты.)

Еще одна беда — разница в подушевом нормативе в разных регионах страны.
Разница в тарифах, которые не менялись несколько лет. Страна у нас одна.
Почему человек должен страдать, если он родился в дотационном регионе и
в нем нет достаточных средств на здравоохранение?

====================
Теперь о рабских условиях труда медиков в Курганской области.
Иск в 2010 году был подан в суд по факту нарушения ст.132 ТК РФ и ст.ст.19, 37
Конституции РФ. В результате 4330 рублей получали и сторож по 1 разряду
без образования и высококвалифицированные медсёстры 8 разряда включая туда
все надбавки за вредность и пр.!

Кассационная жалоба содержит основные позиции спора сторон в суде.
Что примечательно, жалоба, хотя прошло более месяца, даже не принята
к рассмотрению! вот 20-го удалось дозвониться до суда и там пояснили, что
уведомление 18-го апреля послано мне в с. Глядянское!!! Я в иске
и везде свой адрес указывал г.Курган, Черняховского и т.д.
Это лишний раз показывает, как суд пытается дискриминировать медиков
и их представителей, встав в этом деле на сторону работодателя.
====================

В Коллегию по гражданским делам
Курганского областного суда
От истцов:
(28 работников),
Представитель: Исакаев Габдулла Гафиуллович,
адрес: г.Курган, а/я 1966

Ответчик: ГУ «Менщиковский областной туберкулезный дом сестринского ухода»

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Кетовского районного суда Курганской области в составе
председательствующего судьи Мосенкова В.А. от 04.03.2011 г.,
мотивированное от 09.03.2011 г., по иску о взыскании зарплаты.

Истцы обратились в суд с иском к Государственному учреждению
«Менщиковский областной туберкулезный дом сестринского ухода»
о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации
морального вреда, расходов на оплату услуг представителя мотивируя тем,
что с января 2009 года работодатель в одностороннем порядке и без объяснения
причин снизил заработную плату установив её в пределах минимального размера
оплаты труда (МРОТ). Суд в иске отказал.
Решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материальных
и процессуальных норм, а также за несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,
а именно:
1. В нарушение ст.2 ГПК РФ судья изначально противодействовал ведению
состязательного процесса, оказывая давление на истцов и принуждая в ходе
судебного разбирательства отказаться от исковых требований, и такому же
давлению истцы подвергались со стороны работодателя при покровительстве судьи,
и из-за угроз увольнением и неприятностями по работе ряд истцов были вынуждены
отозвать свои иски, и только после жалобы в Квалификационную коллегию судей,
судья прекратил оказывать давление на истцов в ходе судебного процесса,
что позволило троим истцам вернуться в судебный процесс.
В ходе судебного заседания за явное нарушение положений ст.6 о равенстве
сторон перед судом, и ст.8 о независимости суда, судья изначально принявший
сторону работодателя и оказывавший давление, игнорировал данные нормы,
высказывал свои позиции явно в интересах работодателя, в частности
о возможной потере ими рабочих мест в случае судебной тяжбы.
По основаниям нарушения принципов равенства и независимости, а также
в связи с противодействием требованию «укрепления законности» и «формирования
уважительного отношения к суду», предусмотренных в ст.2 ГПК РФ, судье был
заявлен отвод, с письменными обоснованиями его, однако без надлежащей мотивации
и без оснований, предусмотренных законом, отвод был отклонён, что дополнительно
подтверждает заинтересованность судьи в исходе дела.
2. При предоставлении доказательств, судья, потворствуя злоупотреблениям
ответчика неоднократно не обеспечивал истцов надлежащими копиями доказательных
документов, которые ответчик приобщал к делу, скрывая их от истцов.
По этой причине приходилось неоднократно устно и письменно обращаться
за истребованием документов, табелей рабочего времени, расшифровок выплат,
графиков работы различных категорий персонала, что приводило к затягиванию
процесса и противодействовало судебной защите. Демонстрируя заведомую
необъективность рассмотрения дела, судья даже в своём судебном решении ни разу
не упомянул того обстоятельства, что представитель истцов в каждом судебном
заседании ссылался на норму ст.132 ТК РФ как основание удовлетворения иска,
эта норма обсуждалась и с представителями привле-чённых к суду Инспекции
по труду и зарплате, а также Департамента здравоохранения Курганской области.
Таким образом, решение составлено в прямом противоречии со ст.198 ГПК РФ,
с явной целью сокрытия доказательственных позиций истца и соответствующих
позиций третьих лиц в этом вопросе.
3. Судом при вынесении решения проигнорирована ст.132 ТК РФ, предписывающая
производить оплату в зависимости от квалификации, сложности, количества
и качества выполненной работы. В обоснование иска указывалось, что сторож,
имеющий низший разряд, без вредных условий, количество, качество, квалификация
выполняемой работы которого существенно отличаются от тех же характеристик для
санитарок и медсестёр вплоть до 8 разряда, работающих в опасных и особо опасных
условиях, тем не менее за выполнение нормы труда в своей профессии получают
одинаковую заработную плату в сумме МРОТ (4330 рублей), что вступает в прямое
противоречие со ст. 132 ТК РФ.
Заведомо неверно толкуя положения закона, внесшего изменения в ст.133 ТК РФ,
не препятствующего работодателю включать в МРОТ доплаты, суд истолковал как:
«в величину МРОТ включаются все виды выплат по заработной плате», что противоречит
здравому смыслу и норме ст.132 ТК РФ в части выше процитированных положений.
Суду и сторонам дела в качестве иллюстрирующего примера аналогичного
изменения закона и применённого работодателем толкования был приведён такой
условный пример: «Если вчера в кодексе судейской этики была строка о запрете
судье употреблять спиртное в ходе процесса, а назавтра эта строка из кодекса
судейской этики будет отозвана, то неужели это будет означать, что судья
обязан употреблять спиртное в ходе процесса?». Даже такой наглядный пример
не убеждает судью, что принцип логической консиквенции надлежит применять
к совокупности нормативных положений ст.132 и 133 ТК РФ совместно.
Неприменение данных положений и приводит к выводу о незаконности судебного
решения, построенного в нарушение логических правил вывода.
4. Абсурдным является также выводы суда о пропуске срока обжалования,
поскольку в мотивировочной части судья высказывает убеждение, что трудовые
права истцов не были нарушены. Если суд, работодатель, представители трудовой
инспекции пребывают в уверенности, что трудовые права не нарушены, что
ответы прокуроров, инспекции по труду убеждали, что жалобы на нарушения
необоснованны, нарушений нет, то когда, с какой даты судья считает, что
истцы узнали о нарушении своих прав и из каких источников, как суд это установил?
Ничего этого в судебном решении не указано, тем не менее, судья применяет
процессуальные сроки давности, демонстрируя тем самым несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным и в соответствии со ст.362 ГПК РФ,
ПРОШУ
решение Кетовского районного суда Курганской области от 04.03.2011 г. отменить,
вынести решение об удовлетворении исковых требований, возмещении издержек.

15.03.2011 г. Представитель Г.Г. Исакаев


Данный материал прошел автоматическую обработку и мог быть искажен, оригинал материала: http://narod.zaural.ru/gabd/news/110420-1.htm
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             


Яндекс.Метрика
© 2010 Все права защищены, при использовании
ссылка на сайт движения "За честные выборы" обязательна
закрыть
   
Текст подсказки.