ПРАВОЗАЩИТНАЯ СТРАНИЧКА КУРГАНСКОГО
ОБЛАСТНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ "ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ"
e-mail: gabdis@mail.ru
Пятый угол
правозащитников курганской области

Новости

Апелляция: почему правительство на стороне уранодобытчиков? (Битый горшок-2)

21.02.2022


 

В апелляцию подана жалоба на решение по о признании законным бездействия Правительства Курганской области в потворстве Облздраву и уранодобытчикам в игнорировании мер против роста заболеваемости раком.

АПЕЛЛЯЦИОНАЯ ЖАЛОБА
на решение судьи Курганского городского суда Мельниковой Е.В. от 11 января 2022 г., (мотивированное от 21.01.2022г.) об отказе в иске о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение суда подлежит безусловной отмене, т.к. вынесено с нарушением норм материального права и процессуальных норм.

А именно:
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.»
Истцы полагают, что ответчики не предпринимают никаких мер по анализу причин роста онкозаболеваемости и не предпринимает никаких мер по устранению причин роста, в частности связанных с расширением добычи урана в Курганской области.
Основания отказа не соответствуют фактам и установленным в суде обстоятельствам:

1) Суд указывает «...административными ответчиками не допущено бездействия по вопросам, связанным с анализом онкозаболеваемости, предупреждением роста онкозаболеваний в Курганской области.»
Однако в материалах дела и иске речь идёт не об абстрактном бездействии, а конкретном факторе – уранодобыче, с началом которой с 2000 года регион вышел в 2017 году на первое место в РФ по смертности от рака. В решении суда не приведено ни одного факта, или конкретных данных опровергающих влияние уранодобычи на рост смертности, как не приведено и данных о мерах, направленных властями на выявление или опровержения этого обстоятельства. Напротив, предоставленные Ответчиком таблицы прямо свидетельствуют о существенном превышении смертности в районах уранодобычи Далматовском, Шумихинском, Звериноголовском районах. Такое бездействие Ответчика можно признать законным лишь в том случае, если считать что целью властей является уничтожение, а не защита здоровья населения (ст. 41 Конституции РФ). В иске приведены обязанности государственного регулирования Департамента здравоохранения в сфере здравоохранения: осуществляет деятельность по охране здоровья семьи (охране материнства, отцовства и детства); информирует население Курганской области, в том числе через средства массовой информации, о распространенности социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В суде Ответчики даже не пытались убедить суд, что хоть какие-то действия принимались для анализа влияния уранодобычи на здоровье граждан.

2) «...суд приходит к выводу… в том числе по проведению исследований факторов заболеваемости и смертности от онкозаболеваний, исследования корреляции факторов на это влияющих, в связи с ростом добычи урановых руд… действующим законодательством не предусмотрена обязанность Правительства Курганской области, Департамента здравоохранения Курганской области проводить данные исследования.»
Данный вывод суда противоречит здравому смыслу, поскольку охрана здоровья, как таковая, невозможна без анализа причин роста заболеваемости! По мнению суда, охрана здоровья не является компетенцией ответчика? На сайте Ответчика приведены обязанности государственного регулирования Департамента здравоохранения в сфере здравоохранения: «планирует развитие и обеспечивает деятельность государственной системы здравоохранения Курганской области по оказанию медицинской помощи; координирует деятельность органов исполнительной власти Курганской области, хозяйствующих субъектов, субъектов государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения в области охраны здоровья граждан».
3) «Административными истцами в нарушение п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ … доказательств того, что … нарушены их права, свободы и законные интересы, не представлено.» - указывает суд.
Однако, согласно ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность сторон правоотношений. Истец в ходе судебного заседания давал ответы стороне Ответчика о потерях среди родных и близких от онкозаболевания, в том числе о смерти в 2017 году Александра Дедова, родственника Истца Шевелёва А.А., и данные сведения не опровергались. Кроме того, судья отказала в приобщении к делу публикации, находящейся в открытом доступе о мерах федеральной власти для оказания помощи региону по случаю наивысшей в России смертности от онкозаболеваний.

В целом, Правительство и Департамент здравоохранения Курганской области приводя таблицы смертности за 2019, 2020 годы отчетливо указывают на состояние с раковыми заболеваниями: 2 или 3 место в стране. А мероприятия, предоставленные суду, прямо указывают, что меры на снижение заболеваемости никак не ориентированы на установление связи онкозаболеваемости ни с экологией, ни с уранодобычей, что может свидетельствовать, что мероприятия разработаны не в интересах жителей региона, а в интересах АО «Далур», - уранодобытчика.
Данные о том, что уровень заболеваемости в районах уранодобычи выше, чем в других районах, они сами суду и предоставили в аналитических таблицах. А жить или не жить там, люди должны решать сами? А для чего тогда полномочия этому депортаменту?
По версии суда, Правительству должен быть прописан некий специальный закон в отношении конкретного АО «ДАЛУР»- уранодобытчика. И только тогда Правительство начнет заботиться о здоровье в регионах уранодобычи, где явно повышенная смертность.
Такой подход суда заведомо противоречит Закону об основах охраны здоровья в РФ, в части ст. 4 (Основными принципами охраны здоровья являются:… соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий).
Затрагивать вопрос истцов о том, пытались ли власти разработать механизм выявления зависимости роста заболеваемости и масштабов уранодобычи, даже в голову не приходит ни ответчикам, ни суду.
Между тем, в таблице Программы, предоставленной суду, среди мероприятий, направленных на снижение заболеваемости от рака, сплошь и рядом невыполненные пункты – из-за отсутствия оборудования, помещений специалистов (не выполнено 34 пункта программы из них 13 за отсутствием специалистов и из-за эпидобстановки. По крайней мере 4 — неисправность оборудования).

Кроме того, судья утверждает в решении: «С доводами административных истцов о том, что Курганская область вышла на первое место в стране по смертности от онкологических заболеваний, является необоснованным и опровергается материалами дела.»
Для того, чтобы такого доказательства в деле не было, судья просто отказала истцам в приобщении материала за 2017 год, находящегося в открытом доступе, где власти сами сообщают об этом факте. Вот ссылки на документ, который судья отказалась приобщать. https://www.znak.com/2017-01-26/kurganskaya_oblast_st..
https://www.znak.com/2017-03-03/k_resheniyu_problemy_..
Тем не менее Область в числе лидеров и по сей день, несмотря на опровержение судьи, и об этом лидерстве предоставил документ сам ответчик:
Так, регион занял Второе место в 2019-м году (по документам, предоставленным суду самим Облздоавом «Смертность населения территорий России от злокачественных новообразований» за 2019-2020 годы.) Согласно этим данным смертность от рака в Курганской области в 2019 году самая высокая на пару с Псковской областью в РФ - на 100 тыс. населения — 252,97, при этом в среднем по стране — 200,59.
В 2020 году в Курганской области — 253, 87, в РФ -199,00, но Курганскую и Псковскую области необъяснимо опередила Тульская область — 284,64.
В нарушение ч.4. ст.180 КАС РФ данные обстоятельства не отражены в мотивировочной части решения и не оценены, тем не менее суд решил, что доводы истцов опровергнуты.

На основании изложенного,

ПРОСИМ
Решение судьи Курганского городского суда от 11 января 2022 г отменить,
Признать незаконным бездействие Ответчиков в форме необеспечения анализа факторов роста заболеваемости, смертности от онкозаболеваний и необеспечения мер по устранению причин такого роста.
Обязать Ответчиков провести исследования факторов роста заболеваемости, смертности онкозаболеваниями и исследования корелляции факторов, на это влияющих, с ростом добычи урана на месторождениях региона.

Приложения: 1. Квитанция об отправке жалобы ответчику. 2. Квитанция об оплате госпошлиы.
14.02 2022 г. Г.Г. Исакаев.
А.А. Шевелев
https://sun9-38.userapi.com/impg/aSCf-d3oz80O8-pOSgJ5Gj8G0GPHmG4o3-P2YA/T-SoAG2qvww.jpg?size=1132x775&quality=95&sign=c771f5f13b3b8d77df42ff2e6be6c424&type=album

Смотрите также:
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             


Яндекс.Метрика
© 2010 Все права защищены, при использовании
ссылка на сайт движения "За честные выборы" обязательна
закрыть
   
Текст подсказки.