ПРАВОЗАЩИТНАЯ СТРАНИЧКА КУРГАНСКОГО
ОБЛАСТНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ "ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ"
e-mail: gabdis@mail.ru
Пятый угол
правозащитников курганской области

Новости

Иметь зуб на зубого врача, каково это?

24.02.2016


На прошлой неделе Курганский областной суд удовлетворил мою апелляционную жалобу по делу, длившемуся почти полтора года..

 Дело в том, что в  МАУЗ Стоматологическая поликлиника  г. Курган, ул. Гоголя, 70 я обратился с острой зубной болью, чтобы вырвать зуб уже сильно расшатавшийся и травмировавший щеку. Меня послали сделать снимок и дали талон назавтра.

На следующий день, вместо больного зуба врач Гарбич К.П. вырвал другой зуб, никогда меня не беспокоивший зуб мудрости. Едва дойдя до дому в полуобмороке  от экзекуции, я обнаружил, что больной зуб на месте, а удалён с огромными усилиями за несколько подходов тот зуб, на который в медкарте записано: «лечить». Претензию мою заведующая Дешпит Н.П. отвергла, а после  обращения с иском в суд,  судьёй Алексеевой О.В.  мне было отказано в проведении  независимой экспертизы, зато удовлетворено ходатайство ответчика - этой самой поликлиники о проведении экспертизы в их собственном ведомстве Минздрава.

Итог. В иске к поликлинике судья Курганского городского суда Алексеева О.В. мне отказала, более того, вынесла решение, что с меня надлежит взыскать 26000 рублей за экспертизу, которую просили ответчики!

 В апелляционной жалобе было указано на  явное игнорирование законодательных норм, включая закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

18 февраля Курганский областной суд отменил решение судьи Алексеевой О.В. и удовлетворил иск.

 

Уже после подачи апелляции мной было обнаружено, что медицинская карта врачами была фальсифицирована.

Дело в том, что когда мне удалили не тот зуб, я запросил выдать мне медкарту, но заведующая отказала в выдаче, сделала ксерокопию медкарты, дала её на руки вместе со снимком. С этой ксерокопией и снимком я и пошел в другую поликлинику вырывать больной зуб.

При разбирательстве во второй инстанции я обнаружил в моей медкарте подлог страницы с осмотром и назначениями.

Теперь буду ждать результатов уголовного расследования по факту этого подлога.

 

Привожу текст апелляционной жалобы.

============================================================

 

ОТВЕТЧИК: МАУЗ Стоматологическая поликлиника  

г. Курган, ул. Гоголя, 70. 

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение судьи Курганского городского суда Алексеевой О.В. от 20.11.2015 г по делу 2-2410/15 о защите прав потребителя услуг.

 

Решение суда вынесено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, поэтому подлежит безусловной отмене.

Отказ судьи Алексеевой истцу в проведении независимой экспертизы, как это предусмотрено «Законом о защите пав потребителей», прямо нарушает требования ст. 2 ГПК РФ указывает на явную заинтересованность судьи в исходе дела, её соучастии в противоправной деятельности Минздрава РФ по выкачиванию денег клиентов за услуги, о которых клиенты не просили. Судья, понимая отлично, что своих в Минздраве не сдадут, назначает «экспертизу самой себе» - т.е. системе Минздрава. Именно поэтому, заявление истца к экспертам относительно профессиональных качеств лиц, оказывавших услуги, не нашло отражения в заключении, а снимок, на котором видно любому, даже не стоматологу, какой именно зуб имеет явный дефект и подлежит удалению, помещён «экспертами» в текст заключения в перевёрнутом виде, т. е. с явной целью искажения положения нижнего зуба 4.8, который был незаконно удалён.

Данный зуб меня никогда не беспокоил и поэтому никогда я не соглашался на его удаление. Поэтому (учитывая, что снимок мог быть помещён повёрнутым и зеркально), рассуждения экспертов можно отнести и к зубу, который слева от явно дефектного, так и к зубу, который на снимке справа от дефектного,  а на снимке, помещённом в текст экспертизы, нет идентификации зубов, следовательно, ни о какой достоверности экспертизы не может быть и речи, поскольку выводы «экспертов» с тем же успехом можно отнести к зубу 4.6, который, судя по размещению ими снимка, они приняли за зуб 4.8. Само заключение «экспертов» выраженное во фразе о несущественности дефектов оказания помощи (несущественно для экспертов то обстоятельство, что пациент обращается с невыносимой болью за одной услугой, а ему, игнорируя его физическое состояние оказывают не запрашиваемую им услугу а совершенно другую, которой причиняется не только физическая боль и лишение возможности лечения, обещанного врачом более высокой квалификации и прямо назначенной в записи медицинской карты) «не позволяют,   в  настоящем  случае,  определить  сущность  вреда,   … не позволяет    провести    судебно-медицинскую    экспертную    оценку    тяжести, причиненного вреда здоровью». Таким образом, ввиду невозможности «экспертами» оценивать вред здоровью, за них это делает судья Алексеева.  

В нарушение ст.198 ГПК РФ эти и другие обстоятельства, как и доказательства истца, имеющиеся в деле, скрываются, - не приводятся свидетельские показания об острой боли, мучавшей пациента в течение 2 суток,  и не даётся оценка этим показаниям, т.е. судья Алексеева демонстративно поощряет преступную деятельность по получению дохода за не заказанные клиентом услуги, очевидно в сговоре с ответчиками. Доводы прокурора, указавшего в своём заключении на явные нарушения закона при оказании медпомощи, судья в нарушение ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части даже не приводит, нарушая процессуальный Кодекс, просто игнорирует их, что также указывает на сговор судьи с ответчиками.

Деятельность медицинского учреждения, прямо направленная на причинение вреда здоровью пациента, под видом оказания услуги,  за которой пациент даже не обращался в медицинское учреждение и не давал согласия на её оказание, носит преступный характер и имеет прямое объяснение: чем больше количество услуг, тем больше из фонда ОМС перечисляется на оплату денег таким «врачам», которым деньги важнее здоровья пациентов, и которые на клятву Гиппократа просто плевали, а о своей квалификации (категории) вообще не заботятся.  Незаконно удалённый зуб мудрости не был передан пациенту с целью сокрытия факта необоснованного хирургического вмешательства. Тот факт, что такое вмешательство было тяжёлым для пациента, прямо указано в показаниях самого врача-стоматолога Гарбич.

О моральной и профессиональной стороне преступной деятельности этого «врача»-стоматолога Гарбич прямо свидетельствуют его же показания в суде по поводу его низшей квалификационной категории: им сделано прямо в суде заявление о нежелании повышать квалификацию из-за каких-то дополнительных 100 рублей надбавки. Это его пояснение обличает его в корыстной цели удаления зуба мудрости, подлежащего лечению согласно заключения врача более высокой категории. Т.е. отсутствие квалификационной категории он возмещает вырыванием лишних зубов, за которые, как указано выше, он получает при таком «врачевании» двойную оплату из фонда ОМС –  по количеству удалённых зубов. Поскольку сама система ОМС поддержана Минздравом, обличать себя через своих «экспертов», система, конечно же, не станет, и такой экспертизе, которую назначила судья Алексеева, полагаю, - грош цена. Но с целью наказания пациента, осмелившегося возмутиться грязным бизнесом Минздрава, основанном на подрыве здоровья пациента, возмутителю спокойствия в наказание судом назначается выплата 26000 рублей, что составляет двухмесячную пенсию пациента, за «экспертизу» Минздравом самой себя, экспертизу, которой грош цена.

Даже те доказательства, которые приведены прокурором, с целью обеления ответчика, судья в решении игнорирует:

- отсутствие добровольного согласия, отраженное даже т.н. «экспертами» в их мутной терминологии об отсутствии плана хирургического вмешательства, - т.е. фактически вместо прямого указания врача более высокой категории о том, что зуб 4.7 подлежит удалению, а зуб 4.8 подлежит лечению (о чём и стоит подпись клиента, и эксперты это подразумевают в мутной своей формулировке), судьёй трактуется как согласие на удаление, и, очевидно, что такая преступная трактовка судьи имеет корыстное основание, простимулированное ответчиком,

- ненадлежащее ведение документа (медкарты), отраженное «экспертами» (неразборчивый нечитаемый текст), и не позволяющее дать надлежащее заключение – судья не считает нарушением прав потребителя, - т.е. лечение непонятно как и непонятно для чего -  это, по понятиям судьи Алексеевой, никакая не угроза здоровья пациенту; отсутствие какого-либо беспокойства от состояния зуба 4.8 подлежащего лечению по показанмям врача более высокой категории, трактуется судьёй на основе абсурдного вывода экспертизы, которая прямо противоречит исследованным документам и здравому смыслу: зуб подлежащий лечению удалён правильно, и информированного согласия пациента, разъяснения о последствиях таких действий «врачу» Гарбич не требуется, а с зубом подлежащим удалению можно не заморачиваться, пусть с ним больной походит, хотя прямо указано, что он также и травмирует щеку, но пусть пострадает ещё сколько угодно.

 Всё перечисленное свидетельствует, что судья Алексеева О.Н. прямо игнорирует не только материалы дела, действующий закон об осовах охраны здоровья граждан (323-ФЗ ст.20 - 23 согласно которым без согласия недопустимо хирургическое вмешательство, а согласия на удаление зуба 4.8 я не давал и не мог дать никогда, поскольку он никогда не беспокоил!), Закон О защите прав потребителей (ст.10 об обязанности надлежащего информирования об услуге), но и в порядке откровенного глумления над требованиями ст. 2 ГПК РФ (Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду) считает естественным подвергать людей пыткам в угоду обогащения т.н. «врачами» типа Гарбич и его руководством.

На основании изложенного,

ПРОШУ

Решение  судьи Курганского городского суда Алексеевой О.В. от 20.11.2015 г по делу 2-2410/15 о защите прав потребителя услуг отменить,

Вынести решение об удовлетворении исковых требований.

 

24.12.2015 г.                              Г.Г. Исакаев

       


Смотрите также:
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             


Яндекс.Метрика
© 2010 Все права защищены, при использовании
ссылка на сайт движения "За честные выборы" обязательна
закрыть
   
Текст подсказки.