Новости

С Облизбиркомом встретимся в Верховном Суде!

18.03.2004

Центр экстремальной журналистики

Новости правозащитных,
общественных и иных организаций

Pоссия/Курганская область

18.03.2004

Ответит ли облизбирком за ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ применение права к оценке
нарушений в СМИ

В конце марта наша организация намерена участвовать в Верховном Суде в деле

против Областной Избирательной Комиссии (ОИК) Курганской области

по фактам политической дискриминации, и по нарушениям законодательства о

выборах со стороны Комитета по печати и СМИ Курганской области (В.Есетов),

Курганской государственной телерадиокомпании (И.Белых),

Агентства "ПолитКурган" (В.Алексеев),

а также по фактам других нарушений допущенных в ходе выборов в пользу

"Единой России" на Думских выборах.

Центральная Избирательная Комиссия с 11 февраля 2004 г. до настоящего времени
не

рассмотрела наше заявление о необходимости роспуска Областной избирательной

комиссии Курганской области в связи с ее действиями, направленными на

политическую дискриминацию.

Фабула дела такова. Любые нарушения резко и оперативно пресекались, даже с

превышением полномочий самой избирательной комиссией, если дело касалось

политических субъектов, не принадлежащих к "Единой России". Однако
Комитет

по печати и СМИ вовсю нарушали закон в пользу "Единой России".

Избирательная комиссия не реагировала, а с ответом на поступающие жалобы

тянула, никаких мер пресечения до конца выборов не предпринимала. Мы

посчитали бездействие ОИК незаконным, однако Областной суд с нами не

согласился.

Посчитав, что таким образом официально узаконивается политическая

дискриминация, мы обжалуем это решение в Верховном Суде 31.03.2004.

Ниже приводятся фрагменты нашей кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на решение Курганского областного Суда от 14.01.2004 о

признании незаконными бездействия избирательной комиссии Курганской области

(ИК КО) и незаконными (противоправными) распространенных агитматериалов

агентства ПолитКурган.

Движение "ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ", выступая в защиту интересов субъектов

избирательного процесса в ходе выборов 2003 года в депутаты ГД Федерального

собрания РФ выявила закономерность, которая дает основание считать, что

выборы не могут быть признаны свободными в той интерпретации, какая дается

международными документами: ст.25 Международного Пакта о Гражданских и

политических правах, ст.3 Протокола 1 Европейской Конвенции, в силу

дискриминационных ограничений и злоупотреблений свободой информации.

При этом субъекты нарушений остались те же, что в 2000 году.

Так, уже на выборах губернатора в 2000 году была создана определенная

структура государственных и негосударственных СМИ, которые при молчаливой

поддержке органов власти нарушали основные принципы выборов с целью склонить

избирателя к нужному выбору путем предоставления односторонней информации и

нарушений законодательства о СМИ.

Эти структуры ("Зауралмедиа" и телекомпания "Регион-45"
возглавляемые

А.Дудичем, КГТРК - возглавляемая И.Белых, Комитет по печати Курганской

области, возглавляемый В.Есетовым) наиболее активно нарушали

законодательство и в рассматриваемом случае, причем в рабочую группу

Областной (окружной) избирательной комиссии вошли и В.Есетов и И.Белых,

причем последний назначен в избирательную комиссию от партии власти

"Единство". КГТРК и "Регион-45" под видом социальной
рекламы в октябре

прокручивали ролики агитации за "Единую Россию", а с 12 ноября в
печати и на

телевидении эти же лица и Комитет по печати вместе с "Зауралмедиа"

распространяли агитацию за "Единую Россию" и против КПРФ уже и в
интернете и

в газетах, включая районные. Причем муниципальные газеты и телевидение за

государственный счет, - также под видом социальной рекламы.

Вал возмущений поступал от избирателей по названным фактам. 20.11.03 мы

обратились в ОИК с заявлением о принятии мер пресечения, и поскольку ОИК

должна была самостоятельно принимать меры к недопущению незаконной агитации,

начатой еще 12.11.03, мы, в своем обращении также запросили указать,

какие действия предприняла комиссия по данным фактам. В обращении, как

видно из дела, кроме указания на телевизионные ролики КГТРК, содержалась и

распечатка из интернета, приложенная для иллюстрации материалов. Там же

прямо указывался и источник распространения "ПолитКурган".

ОИК не предприняла никаких мер по предотвращению дальнейшего распространения

этих материалов, и по данным, отраженным в деле, она распостранялась вплоть

до 03.12.03, и 4.12.03. Действия ПолитКургана не были затронуты ОИК даже

каким-либо его упоминанием.

Откровенные и циничные нарушения избирательных прав представителями

государственных органов вызвали в дальнейшем протестные насторения

избирателей (голосование против всех - 16 % по одномандатникам) и социальную

напряженность, выразившуюся серьезным возмущением представителей

общественности, выраженным на заседании общественно-политического совета

24.12.03.

Исходя из возложенных на ОИК (в ст. 20 Закона об основных гарантиях:)

обязанностей по обеспечению гарантий избирательных прав, мы полагаем, что

любое распространение незаконной агитации (о которой известно ОИК),

является результатом незаконного бездействия ОИК.

Рассмотрение нашего обращения от 20.11.03 в ОИК проходило без приглашения

заявителя.

Поскольку в обязанности ОИК входит отслеживание нарушений, а указанное

нарушение длилось с 12 ноября (9 дней), то для выяснения причин бездействия

ОИК в пунктах 1-3 нашего обращения (л.д.18) содержались вопросы о том,

допускала ли ОИК эти агитматериалы своим решением ("какими решениями ИК КО

закреплено право агитации, из каких бюджетов финансируются рекламные ролики

и содержание интернет-центра, распространяющего агитацию"), и соблюдены ли

требования надлежащего финансирования.

Кроме этого, в силу очевидного бездействия ОИК, в обращении была выражена

просьба указать нормативные документы, допускающие такое бездействие
("Если

избирком считает, что не обязан анализпровать рекламные блоки, прошу

сообщить, какими нормативными документами это регламентировано").

Содержалась также просьба о принятии мер ("Прошу принять меры по
названному

факту."), а в приложении дана диаграмма акции, маскируемой под опрос, с

указанием адреса и сообщалось, что "Интернет-реклама адресованна

региональным СМИ" (л.д.18).

В установленный законом 5-дневный срок заявителю ответ дан не был. Когда

избирателями было сообщено о выходе газет с теми же материалами и 26.11.03,

я явился для выяснения причин бездействия в ОИК лично, где и было

предоставлено для ознакомления решение ОИК от 25.11.03, не содержащее по

существу никаких мер к предотвращению незаконной агитации, вследствие чего

и было заявлено, что Движение "ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ" обратится в суд в

отношении бездействия ОИК.

Только после угрозы обращения в суд ОИК направило нам официальный ответ от

27.11.03. Таким образом, официальный ответ на наше заявление не дан в

5-дневный срок, не говоря уже о том, что ответ не является ответом по

существу, но является откровенным издевательством. Вместо надлежащего

разъяснения, представлялись ли агитматериалы ОИК заранее, выяснялось ли их

происхождение и финансирование, как мы того требовали именно в отношении

указанной конкретной незаконной агитации (по тексту: "Прошу сообщить,
какими

решениями ИК КО закреплено право агитации, из каких бюджетов финансируются

рекламные ролики и содержание интернет-центра, распространяющего

агитацию".), ОИК в издевательском тоне в своем ответе цитирует правила

распространения законной агитации.

Полагаем, что ОИК, направляя такой ответ, цинично демонстрировала, что

своими действиями (бездействием) она обслуживает интересы партии власти, а

потому, не боясь ответственности, бросала открытый вызов общественности,

которую представляла наша организация, как защитница прав избирателей.

Само решение ОИК, только формализует указанное циничное отношение ОИК к

праву.

Прокуратура, как ей предписано законом, самостоятельно должна была

принимать меры по защите избирательных прав граждан. Однако, как и в

предыдущем случае с незаконной агитацией в пользу "Единой России"
(решение

Курганского областного суда от 25.11.2003 года по заявлению Движения "ЗА

ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ"), она, напротив, выступила в суде с протестом против наших

законных требований.

Из документов, представленных суду, вполне очевидно, что основная

активность ОИК в отношении нашего заявления началась именно после

регистрации нашего заявления в суде 03.12.03.

(ПРИМ. Областной суд в установленный законом срок наше дело рассматривать

не стал, а в оправдание приобщил к делу некую писульку, о том, что

представителя нашего движения кто-то видел в больнице, и суд сделал туда

запрос не находился ли он там на лечении. Чем это может оправдать

бездействие суда - непонятно! )

До этого, как видим из документов, представленных суду, никаких запросов

видеороликов или объяснений у распространителей незаконной агитации ОИК и не

запрашивалось (л.д.47 и 55), а деятельность ПолитКурган и его

интернет-рассылки в районные газеты, вывешивание в интернете агитации под

видом опроса (л.д.19) вообще ОИК не рассматривала. В своем решении наши

сообщения об этом (л.д. 18-19) проигноровала.

Несмотря на то, что рабочая группа ОИК предлагала пресечь распространение

незаконной агитации (л.д.20), комиссия это требование проигнорировала.

Решение избирательной комиссии от 25.11.03 (л.д.21-23) выносится

исключительно для внутреннего употребления комиссии, т.к. нигде не

публиковалось (пояснения представителя ОИК Ю.Гавриш), и до СМИ никак не

доводилось.

:

Касаясь вопроса, допустила ли избирательная комиссия бездействие, о котором

ведется спор в суде, считаю, что оценка должна даваться исходя из

результата.

По смыслу действующих законов о выборах, только на избирательные комиссии

возлагается обеспечение гарантий равных прав субъектов выборного процесса

(ст.20 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

Задавшись вопросом: достижимо ли в публичных отношениях обеспечение равных

прав, если правоприменение осуществляется избирательно в силу пристрастий

правоприменителя? Недопустимость этого заложена в ст.19 Конституции РФ
"Все

равны перед законом и судом".

Исходя из выводов же данного суда, следует, что законными признаются такие

действия избирательной комиссии, которые активно направлены исключительно на

пресечение любых нарушений, задевающих интерес кандидата "Единой
России", и,

напротив, не применяют никаких активных действий, чтобы пресекать

нарушения, направленные против кандидатов КПРФ. Полагаем, что такое

толкование нормы закона, предполагающее право по своему усмотрению

применять закон или не применять, не соответствует указанной норме

Конституции РФ, поскольку субъекты окажутся перед законом не равны,

предпочтения отданы исходя из политической ориентации субъектов права по

произвольному желанию правоприменителя.

Очевидно, что такое недопустимо, ибо такие действия подпадают под понятие

дискриминации. Согласно ст.14 Европейской Конвенции "Пользование правами и

свободами, изложенными в настоящей Конвенции, обеспечивается без какой либо

дискриминации по признакам : политических или иных убеждений" и ст.26

Международного Пакта о гражданских и политических правах "закон должен

гарантировать всем лицам равную и эффективную защиту против дискриминации по

какому бы то ни было признаку, как-то : политических или иных убеждений".

ОИК по своему выбору пользуется правом, или не пользуется, как видим из не

подвергавшихся сомнению сторонами публикаций в газете (л.д.149, само решение

комиссия отказалась предоставить в суд) а также ответов представителя ОИК

Пшеничникова.

Причем, когда задеты интересы кандидата от партии власти, ОИК превышая свои

полномочия, привлекает нарушителя к ответственности по ст.5.8 КоАП, в то

время как применять данную норму вправе прокуратура, либо суд.

Когда же нарушение допущено в интересах партии власти, а такие два случая

нарушения были самыми масштабными (совершенно не сопоставимыми с

нарушениями, за которое привлечена газета "Вечерний Курган") ОИК не
только

не пресекает нарушения, но и до завершения выборов никак не реагирует на

продолжающиеся нарушения, хотя решение комиссии признало материалы

незаконной агитацией, подпадающей под действие ст.64 (Закона о выборах

депутатов ГД).

:

Кроме того, суд полностью проигнорировал материалы дела, которые

представлены были ОИК и суду в отношении акций ПолитКургана, и

интернет-сайта, принадлежащего "Зауралмедиа" (А.Дудич) (л.д.143-145)
,

Комитета по печати, несмотря на наши ходатайства привлечь к участию в

качестве стороны.

Полагаем, что поскольку представленные в нашем заявлении в ОИК (л.д.19)

факты распространения материалов итогов опроса ПолитКурганом в интернете

никем сомнению не подвергались, не подвергались сомнению и сообщения о

распространении тех же материалов Комитетом по печати (л.д. 60-63), не

опровергалось причастность "Зауралмедиа" (л.д.145) к распространению
этих

материалов, но , тем не менее, как видно из материалов дела, ОИК эти

факты (по ПолитКургану и интернету-"Зауралмедиа") даже не
рассматривала, а

по Комитету печати лишь формально отписалась, - полагаем бездействие в

отношении данных фактов вполне очевидно.

Доводы суда о законности действий ОИК в отношении данных субъектов, как

распространителей незаконной агитации, несостоятельны, поскольку действий

никаких и не было, ни рекомендательных, ни пресекательных.

Суд ничем не обосновал причину оставления без рассмотрения доводов

заявителей в отношении данных доказательств и того обстоятельства, что

другая сторона их не оспаривала. Из ответов ОИК и его решения от 25.11.03

видно, что эти факты ОИК и не рассматривала.

На основании изложенного,

ПРОШУ

Решение Курганского областного суда отменить

:.

Признать незаконным бездействие ОИК в части непринятия мер по пресечению

распространения материалов акции.

* * *

29.01.04 жалоба ушла в Верховный Суд. Однако, очевидно, чтобы не

портить выборы президента волнениями избиркома, рассмотрение дела было

назначено аж на конец марта.

Габдулла Исакаев, Председатель Курганского областного общественного движения

"За честные выборы"

г.Курган.

http://www.cjes.ru/

Данный материал прошел автоматическую обработку и мог быть искажен, оригинал материала: http://narod.zaural.ru/gabd/news/040318-1.htm