ятый угол
"Защита" опять посрамила энергобоссов в суде
07.04.2009
"Защита" опять посрамила "энергобоссов" в суде.
07.04.09 г.Курган
Не один год тянется в Арбитражном суде Курганской области судебное
разбирательство по иску руководителей ОАО <Курганэнергоремонт> к профсоюзу
<Защита>, сайту www.ikd.ru, и конкретным лидерам профсоюза В.Гребенщикову,
В.Мирскому, В.Воденникову и другим.
Суть иска в том, что жалоба Генеральному Прокурору РФ, и г-ну Чубайсу (на
действия руководства упомянутого ОАО), размещенная ответчиками также и на
сайте <Института Коллективное действие>, расценена истцами как
распространение порочащих сведений, а за ущерб своей репутации, в связи с
распространением таких сведений, энергобоссы этого ОАО требовали с
ответчиков ТРИ МИЛЛИОНА РУБЛЕЙ.
В ходе судебного разбирательства юридическую поддержку профсоюзу <Защита>
оказывал представитель НП <Юристы за гражданское общество> Г.Исакаев.
07 апреля, после длительных (более года) подготовительных процедур началось
непосредственное судебное разбирательство.
Когда слово предоставили стороне истца - ОАО <Курганэнергоремонт>,
доказательством наличия у энергобоссов репутации они себя не утруждали.
Утверждали, что жалоба профсоюза изображает их в негативном свете,
представляя, будто безумный работодатель довлеет над работниками. А то
обстоятельство, что сразу 400 из 600 их сотрудников одновременно уволились
по собственному желанию, - не свидетельствует о плохой репутации руководства
ОАО. И то обстоятельство, что руководство ОАО (истцы) не сумели выиграть
конкурса, чтобы получить заказы на выполнение работ, по мнению истцов, тоже
не свидетельствует о плохой их репутации. И отправить всех оставшихся
работников в отпуска с оплатой 2/3 зарплаты их вынудили не зависящие от них
обстоятельства, а вовсе не плохой менеджмент.
Директор НП <Институт Коллективное действие> К.Клема, привлечённая в
качестве соответчицы, в своём отзыве на иск отметила, что лидеры профсоюза
<Защита> в обращениях, размещённых на сайте, лишь выражали своё мнение и
давали оценку организации работы и недостаткам в деятельности ОАО истцов. А
оценочные суждения не могут быть поводом для иска в силу ст.29 Конституции
РФ, гарантирующей свободу выражения мнения.
Полагала, что поданный иск ОАО <Курганэнергоремонт> - не что иное, как метод
давления на свободные СМИ с целью их ликвидации.
Как и К.Клема в своём отзыве, так и В.Мирский, выступивший в качестве
ответчика в суде, просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что,
согласно ст.57 <Закона о СМИ>, истцы имели право на ответ в тех же СМИ, если
были не согласны с мнениями представителей профсоюза, однако, несмотря на
то, что более года как длится подготовка к суду, истцы за это время таким
правом так и не воспользовались, что, по мнению ответчиков, лишний раз
указывает на то обстоятельство, что не репутация волновала истцов, а желание
наказать жалобщиков. И в этом надлежит усмотреть злоупотребление правом,
запрещённое статьёй 10 Гражданского Кодекса РФ, полагали ответчики.
Суд, заслушав участников заседания, вынес решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Людмила Исакаева
Данный материал прошел автоматическую обработку и мог быть искажен, оригинал материала: http://narod.zaural.ru/gabd/news/090407-1.htm
