ятый угол
Допрос защитника с пристрастием
18.06.2009
18 июня в Курганском областном суде рассматривалась кассационная жалоба по
делу частного обвинения, и обвиняемый попросил допустить автора данных строк
в качестве защитника наряду с адвокатом.
Процедура стандартная, но мало привычная для наших судов.
Хотя коллегия, рассматривавшая дело под председательством судьи Толмачёва,
неоднократно с этим сталкивалась.
В данной ситуации ходатайство, как можно было понять, вызвало раздражение у
председательствовавшего.
После заявленного ходатайства о допуске в качестве защитника, он задал
допускаемому вопрос, "какое у Вас образование?", услышав "высшее юридическое",
попросил назвать вуз, который окончил, а услышав "Современная гуманитарная
академия", и вовсе возбудился, пытаясь начать выяснение, а имеет ли какую-либо
силу его диплом.
Не понимая причину возбуждения, "допрашиваемый с пристрастием" автор был
вынужден сослаться на то, что хотя и имеет диплом государственного образца, но к
рассматриваемому делу и заявленному ходатайству, согласно процессуального
закона, это не имеет никакого отношения.
Даже если было бы 2 класса образования, право обвиняемого на допуск в
качестве защитника, вряд ли было бы нарушено, ведь согласно здравому смыслу,
такой отказ со стороны судей возможен лишь при их абсолютной уверенности,
что участие такого защитника может навредить подзащитному.
Вынужденный отступиться и, посовещавшись с остальным составом коллегии,
судья объявил о допуске в качестве защитника "допрошенного с пристрастием"
правозащитника. При этом суд даже не попросил у допущенного защитника предоставить
удостоверение личности.
Любопытно также, что всему составу коллегии, включая прокурора и вышепоименованных
судей, обвиняемый и его другой защитник (кстати работающий преподавателем в филиале
той самой Академии) заявили отвод. Основанием назвали то обстоятельство, что именно
они, все трое судей и прокурор, этим составом уже отказывали обвиняемому удовлетворить
жалобы на незаконные, по их мнению, действия прокуратуры. Отвод заявлен логично, поскольку
в любом случае, сознательно или подсознательно, этот состав коллегии связан с
собственным их решением по тому же делу, необоснованно, по мнению защиты,
направленному в суд, на что и жаловались тогда обвиняемый и защитник.
Как обычно, сами себя судьи не отвели. Поэтому решение их не было неожиданным.
Габдулла Исакаев,
правозащитник.
Данный материал прошел автоматическую обработку и мог быть искажен, оригинал материала: http://narod.zaural.ru/gabd/news/090618-2.htm
