ПРАВОЗАЩИТНАЯ СТРАНИЧКА КУРГАНСКОГО
ОБЛАСТНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ "ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ"
e-mail: gabdis@mail.ru
Пятый угол
правозащитников курганской области

Новости

Жалобы медиков 4-го отделения областного тубдиспансера рассмотрит Облсуд.

16.01.2020


В    Курганский областной  суд

Адрес:  ул .Горького, 78, г. Курган, Курганская обл.

Истец: Межрегиональный профессиональный

союз работников здравоохранения «Альянс врачей»

в интересах Конопацкой Надежды Алексеевны  

Представитель: Исакаев Габдулла Гафиуллович

 

Ответчик: ГКУ «Курганский областной

противотуберкулезный диспансер»

Адрес:  ул.Циолковского,  стр. 1б/1,

г. Курган, Курганская обл.

Дело № 2-13166/19                                                                          

                                                                               

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение судьи Курганского городского суда Евтодеевой А.В. от 12 декабря 2019г. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

 

Решение суда подлежит безусловной отмене, т. к. вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального законодательства, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела,

А именно:

1. В части требования иска оплачивать работнику время простоя в порядке, установленном ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Положение ст. 10 ГК РФ гласит: Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ст. 327.1 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Трудовой Кодекс вышеприведенные общие нормы договорного права детализирует и конкретизирует к трудовым отношениям, возникающим между работодателем и работником.

Суду были предоставлены самим Ответчиком документы, наглядно демонстрирующие неисполнение работодателем тех важнейших обязанностей, которые направлены на обеспечение безопасности условий труда работников медучреждения  (включая Истицу).

В этих документах прямо указывается на ненадлежащее содержание имущества, строений, приложены предписания, выносимые проверяющими органами, как и протокол, указывающий на доведение эксплуатируемого здания 4 отделения ГКУ КОПТБ до 100% износа. Документы дела подтверждают, что работодатель заведомо противоправно (халатно) относился к своим обязанностям по обеспечению безопасных условий труда работников медучреждения, не производил своевременного финансирования мероприятий, направленных на указанные обязательства, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора в соответствии со ст.22  Трудового Кодекса РФ.

Отсутствие в судебном решении какой-либо  ссылки на данные доказательства в нарушение ст. 198 ГПК РФ, очевидно направлены на сокрытие фактических обстоятельств дела, связанных с прекращением работы медучреждения и сокращения штатов.

Ответчик в тексте своих возражений указал конкретно:

Ввиду сложившейся в 4-м отделении для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ «КОПТД» (далее - 4 ОТОД) ситуации, связанной с аварийным состоянием котельной, необходимостью проведения капитального и текущего ремонтов помещений и коммуникаций, невозможностью выделения дополнительных денежных средств, а также в целях обеспечения безопасности пациентов и сотрудников, на основании Актов обследования здания лечебного корпуса, пищеблока, кровли здания кровли прачечной ГКУ «КОПТД» Межведомственной комиссией, созданной по поручению временно исполняющего обязанности заместителя Губернатора Курганской области - директора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, от 23.10.2018 г., предписания Управления Роспотребнадзора по Курганской области № 04/5 от 01.04.2019 г., Акта готовности тепловой сети к эксплуатации в отопительном периоде 2019-2020 гг., Акта гидравлического испытания котлов, Протокола рабочей группы по выработке антикризисных мероприятий Департамента здравоохранения Курганской области № 18 от 07.08.2019 г., принято решение о приостановлении деятельности 4 ОТОД с 15.10.2019 г.

Выводы суда о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, а также о том, что принятие тех или иных организационных и штатных изменений в связи с конкретными производственными задачами организации является неотъемлемым правом работодателя, приведенной ситуации заведомо неуместны, поскольку направлены на искажение фактических обстоятельств дела с целью придания нормам права противоположный смысл, а именно: заведомая бесхозяйственность, безалаберность и халатность работодателя, приводящая к негативным последствиям как здравоохранению региона, так и для конкретных работников, включая Истицу (всё это зафиксировано в предписаниях и протоколах проверки, антикризисной комиссии где само упоминание о кризисной ситуации говорит о вине, а не заслугах работодателя)  - судом трактуется как благотворная деятельность, направленная на улучшение системы здравоохранения, тем самым будто бы достигаются дополнительные положительные результаты работы ГКУ КОПТД. Цитируемые судом «цели эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом», опровергнуты вышеуказанными документами, поэтому выводы суда заведомо несостоятельны. Государственное учреждение — это не бизнес-предприятие, которое вкладывает под свой риск средства для извлечения прибыли, где риски оправданы.

Здесь никак нельзя признать невиновность работодателя в сложившейся ситуации, поскольку ни стихийных бедствий, ни катаклизмов, исключающих вину работодателя не происходило, поэтому признавать действия работодателя как имеющие положительную направленность для здравоохранения и работы учреждения и на этом строить выводы — это полный абсурд.  Само название приобщенного протокола Ответчика  об АНТИКРИЗИСНЫХ МЕРАХ – обличает в создании КРИЗИСНОЙ СИТУАЦИИ работодателем.

Так можно дойти до того, что если дядя Фёдор украл бюджетные деньги, предназначенные  на строительство, ремонт, содержание медучреждения, доведя медучреждение до полной разрухи, - то он имеет полное право выгнать всех работников на улицу, поскольку ему наплевать и на охрану здоровья больных, которые лишаются надлежащего обеспечения медуслугами, и, тем более, ему наплевать на работников. И такое положение судом подгоняется под правомерные действия.

 

В деле нет ни одного доказательства, что оспариваемыми действиями Ответчик достиг некоей эффективной экономической деятельности и обеспечил рациональное управление имуществом, а документы Ответчика свидетельствуют ровно об обратном.  Следовательно, вывод суда, будто  проведение организационно-штатных мероприятий имеет положительную направленность, а потому правомерно, -  прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводов иска не опровергают. Подобные выводы (о целесообразности таких мероприятий) может сделать только специальная комиссия, предусмотренная п.2 ч.1 ст 29.1 закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, а не суд.

 

В положении пункта  2 ч.1 ст 29.1 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано:

...В отношении медицинской организации, подведомственной исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, принятие решения о ее ликвидации, прекращении деятельности ее обособленного подразделения осуществляется на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий принятия такого решения, которая создается исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и в состав которой на паритетной основе входят представители законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования, на территории которого находится медицинская организация или ее обособленное подразделение, органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия учредителя медицинской организации, медицинских профессиональных некоммерческих организаций, указанных в части 3 статьи 76 настоящего Федерального закона, и общественных объединений по защите прав граждан в сфере охраны здоровья. Порядок проведения оценки последствий принятия такого решения, включая критерии этой оценки, а также порядок создания комиссии по оценке последствий принятия такого решения и подготовки ею заключений устанавливается исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Злоупотребление правом со стороны Ответчика с очевидностью усматриваются в том, что указанные требования закона нарушены под предлогом, что некая межведомственная комиссия приняла решение о приостановлении (т.е. не ликвидации и не прекращении)  деятельности медучреждения с целью избежать создания специальной комиссии, способной оценить последствия ликвидации для населения в части защиты прав граждан в сфере охраны здоровья. Фактически же Ответчиком произведена ликвидация медучреждения, что непосредственно следует из предоставленного суду нового штатного расписания, в котором ликвидированы практически все должности 4 отделения КОПТД, а работникам предложена работа в иных отделениях.  Таким образом, усматриваются явные злоупотребления Ответчика, нарушающие права Истицы,  с заведомо злонамеренной целью обойти требования вышеназванной нормы закона.

Любое приостановление деятельности медицинского учреждения по инициативе административных органов может осуществляться исключительно по решению суда.  В приведенном случае, никакого решения суда приведенными в доводах Ответчика, административными органами не инициировалось, судебного решения не выносилось.

 

Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. содержит прямые предписания судам применять положения ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотреблений в указанной ситуации.

 

 

2. В части недопустимости дискриминации.

В ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» действует два профсоюза, включая МПРЗ «Альянс врачей», однако Ответчик не представил доказательства уведомления профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей», как и согласования с ними процедуры приостановления деятельности обособленного подразделения, увольнения Истицы, как того требует закон.

Судья, отвергая доводы Истицы, в части нарушения ответчиком положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», возлагающей на работодателя при полном или частичном приостановлении производства (работы) и влекущие за собой сокращение количества рабочих мест или ухудшение условий труда, предварительное уведомление (не менее чем за три месяца) соответствующих профсоюзов и проведения с ними переговоров о соблюдении прав и интересов членов профсоюза, указывает, будто в ходе судебного разбирательства не установлен факт массового сокращения работников ГКУ «КОПТД» и ухудшения условий их работы, кроме того, на момент принятия работодателем решения о проведении организационно-­штатных мероприятий Конопацкая Н.А. председателем первичной профсоюзной организации не являлась.

Суд, указывая в решении, что не усматривает массового увольнения, не приводит никаких признаков или критериев массовости, и что половина персонала, - это массовое или немассовое сокращение.  Никаких ссылок на нормативное определение массовости увольнения судом не приведено, следовательно вывод суда в этой части несостоятелен. На официальном сайте Департамета Здравоохранения региона указано: По состоянию на 23 октября 2019 года работа ведется в отношении 43 человек. Всего трудоустроилось: 20 человек (2 – врача, 4 – медицинские сестры, 6 – санитарок, 8 – прочий персонал) из них 19 человек в Курганский областной противотуберкулезный диспансер, 1 человек в Введенскую участковую больницу Кетовской центральной районной больницы.

Согласно Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 5 февраля 1993 г. N 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения", критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых. С учетом того, что в п. Чернавское закрыто отделение численностью 43 чел, приведенные критерии применимы к отделению.

 

Вывод суда о том,  что, поскольку на момент начала проведения организационно-штатных мероприятий  и сокращении должностей, Конопацкая Н.А. председателем первичной профсоюзной организации не являлась, потому и оснований для применения данных норм не усматриваетсязаведомо противозаконный.

А именно:

Поскольку суд, априори принимая иск Межрегионального  профессионального союза работников здравоохранения «Альянс врачей» в интересах Конопацкой Надежды Александровны, признает де-факто право данного профсоюза защищать интересы Истицы, следовательно установленные в ст.82 ТК РФ положение «работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий»,  судья обязана распространить на данный профсоюз по следующим основаниям.

Норма закона направлена на защиту прав членов профсоюза и налагает обязанность на работодателя учитывать предусмотренные нормой закона права профсоюза.

Трактовка судом данной нормы  закона,  как наделение работодателя НЕ ОБЯЗАННОСТЬЮ (согласованных с профсоюзом действий), а ПРАВОМ игнорировать действующий на момент увольнения работника существующий профсоюз (МПРЗ «Аьянс врачей»)  по каким бы то ни было основаниям,  является заведомо неправовой трактовкой.

Никаких прав работодателя данная норма закона не закрепляет, напротив, буквальное прочтение данной нормы устанавливает, что в порядке ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО УСИЛЕНИЯ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ЗАЩИТЫ профсоюзом своих работников, законом устанавливается разумный период переговорного процесса для защиты профсоюзом своего члена,  но этот ПЕРИОД никак не может быть истолкован, как недопущение такому профсоюзу защищать своего члена в переговорном процессе в течение меньшего периода.

Таким образом, суд заведомо противозаконно устанавливает не указанные в законе дискриминационные  ограничения на права профсоюза участвовать в защите своих членов, руководителей.

В соответствии с изложенным, на основании ст.330 ГПК РФ,

 

ПРОШУ

 

решение судьи Курганского городского суда Евтодеевой А.В. от 12 декабря 2019г. об отказе в признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего» заработка, компенсации морального вреда, - отменить,

Вынести решение об удовлетворении иска.

 

Приложение:  1.  Доверенность.  2. Копия жалобы с отметкой вручения.

 

13.01.2020 г._________________________                                   Г.Г. Исакаев.

 

Прое18 ДПЗ 001.jpg Прое18 ДПЗ 002.jpg Прое18 ДПЗ 003.jpg


Смотрите также:
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             


Яндекс.Метрика
© 2010 Все права защищены, при использовании
ссылка на сайт движения "За честные выборы" обязательна
закрыть
   
Текст подсказки.