Новости

Роль пыток в системе нынешней власти

27.12.2012

В материале за 01.08.2012 г. http://narod.zaural.ru/gabd/news/120801-1.htm мной было опубликовано

обращение в суд на УФСИН и Прокуратуру Курганской области.

Ситуация возникла в связи с тем, что осужденные ИК-6, по описаниям их родственников в марте

с.г. предприняли акцию протеста против пыток (в т.ч. холодом) и вымогательств, т.е. по тем же причинам,

что позднее в ИК-6 Копейска.

Протест в ИК-6 Курганской области был подавлен, по описаниям их родственников, путем массовых избиений,

но в отличие от Челябинской области, в Курганской области ОНК (общественная наблюдательная комиссия)

возглавляется бывшим тюремщиком Питерсковым, и, очевидно, поэтому информация скрывалась,

и до настоящего времени дело объективно не расследовано. Так вот, когда через пару дней после того,

как мне об этом стало известно, я посетил начальника колонии, обратился к прокурору по надзору,

в ОНК, ОП РФ, пытаясь выяснить обстоятельства произошедшего, мне было предложено осужденным

получить доверенность от него.

См. http://narod.zaural.ru/gabd/news/120327-1.htm

Ввиду отказа работать в этом направлении ОНК и прокуратуры, я получил свидание с Юсуповым З. и по

его обращению за представительством его интересов, стал добиваться оформления документов на

представительство, получив в этом отказ, попытался обжаловать его в суде. Сегодня мною получен

окончательный отказ в признании незаконными препятствий на представительство интересов осужденного

в гражданских и иных делах (где предусмотрен институт представительства интересов).

Сразу считаю важным отметить: данный судебный отказ, по моему убеждению, заведомо неправосуден,

а судьи (Булатов П.Г., Катаев М.Ю., Варлаков В.В., Клепча С.Н.), подписавшие судебные постановления

подлежат привлечению к уголовной ответственности по названному основанию.

 

На чём я основываюсь? Замечу, что представительство - это неотъемлемое право гражданина,

не подлежащее никаким ограничениям. Из приведённого судебного постановления видно,

что ни один из судей (Булатов П.Г., Катаев М.Ю., Варлаков В.В., Клепча С.Н.) и не подвергают

сомнению данное обстоятельство. Кроме того, в деле имеется объяснение, взятое властями, где Юсупов З.

указывает, что обратился к Исакаеву, чтобы осуществлять представительство его интересов через Исакаева,

т.е. де-факто заключил с Исакаевым одностороннюю сделку, не требующую никакого позволения властей.

 

Прокурор Денисов и Нач. УФСИН Ильясов, как следует из материалов этого же дела, также признают

данное обстоятельство, но отказывают зафисировать такую сделку письменным документом, хотя есть

прямое предписаие закона (ст. 185 ГК РФ), обязывающее подписать такой документ начальника учреждения,

в котором находится осужденный. Далее идёт манипуляция понятиями.

Начальник УФСИН Ильясов и прокурор Денисов обосновывают отказ Уголовно-исполнительным Кодексом

по вопросу оказания юридической помощи осужденному. Это игра в "дурочку", когда институт представительства

в злонамеренных, полагаю, целях пытаются представить как оказание юридической помощи.

 

Разумеется Уголовно-исполнительный Кодекс никак не регулирует институт представительства.

Судьи это прекрасно знают (впрочем, как и прокурор с тюремным начальством) но в судебном постановлении

вопреки закону (ст.198 УПК РФ), суд никак не отражают своей оценки данных доводов стороны властей.

Что пытается предпринять судья по первой инстанци - так это не увидеть факта обращения Юсупова

к Исакаеву (т.е. заключенную де-факто одлностороннюю сделку),

утверждается, что доказательства такого обращения нет, потому и отказать в удовлетворении требований.

 

Т.е. пытался представить Юсупова и Исакаева полными идиотами, ни с того ни с сего, затеявшими судебную тяжбу.

Суд второй инстанци, вновь, нарушая требования ст.198 ГПК РФ, не указывает, согласен ли с доводом судьи

1-й инстанции, если нет, то чем это обосновывает. И, в своём отказе приводит ещё более удивительное основание:

права и свободы Исакаева судом первой инстанции не были нарушены, причём основания, указанные

судьёй Булатовм, не приводятся.

 

Иначе говоря, судьи Катаев М.Ю., Варлаков В.В., Клепча С.Н. вообще считают, что если гражданин Исакаев

взял на себя обязательства представлять интересы Юнусова, то

лишив де-юре Исакаева всех прав, которыми теперь хотя и обладает де-факто 
Исакаев (на то чтобы действовать от имени Юнусова), они, судьи, 
моих свобод и моих прав не нарушили.
 
   Т.е. свобода Исакаева распорядиться имуществом Юсупова, например квартирой, посылкой и т.п.
(сделка-то заключена, препятствия чинятся лишь её документальному оформлению), 
судя по постановлению этих судей, не была нарушена. 
   Повторяю: Лишив Исакаева документа, подтверждающего совершение сделки, судьи 
считают, что мои свободы (например, владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом 
доверителя согласно сделке) - не нарушены.

 Думаю, что не нужно быть юристом, чтобы понять коррупционную основу данных судебных
постановлений. Это всё равно, что нотариальную доверенность суд бы аннулировал только потому, 
что тюремщику и прокурору по надзору не хочется чтобы мир узнал о творимых ими делах.
   
Полагаю, что сведения об объёмах вымогаемых средств в этой (возможно и других) колониях
станут известны, а куда идут эти средства по таким судебным решениям можно только 
догадываться.

Чтобы читатель мог оценить позиции суда, привожу апелляционное определение полностью.  

   Прилагаю также ссылки на расследования, проведённые в ИК-6 Копейска, в надежде,
что в ОНК Курганской области найдётся хоть один порядочный член, который 
предпримет аналогичное расследование фактов такого рода в ИК-6 Курганской области.
   

Судья Булатов П.Г.	Дело № 33 - 2748/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,
судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,
при секретаре Губиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 декабря 2012 года 
гражданское дело по заявлению Исакаева Г.Г. об оспаривании бездействия должностных 
лиц УФСИН России по Курганской области, прокуратуры Курганской области,
по апелляционной жалобе Исакаева Г.Г. на решение Курганского городского суда 
Курганской области от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении требований заявления Исакаева Габдуллы Гафиулловича 
об оспаривании бездействия должностных лиц УФСИН России по Курганской области, 
прокуратуры Курганской области, выразившееся в отказе в удостоверении доверенности 
и ненадлежащем реагировании на отказ".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, 
объяснения Исакаева Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исакаев Г.Г. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением 
об оспаривании бездействия должностных лиц УФСИН России по Курганской области, 
прокуратуры Курганской области.
В обоснование заявленных требований Исакаев Г.Г. указал, что 26.03.2012 он направил 
начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области для оформления два бланка 
доверенности на право представлять интересы осужденного Юсупова 3. по уголовным, 
гражданским, административным и иным делам. На свидании с заявителем Юсупов 3. 
сообщил, что руководство исправительного учреждения отказало ему в регистрации 
обращения с просьбой оформить доверенности на имя Исакаева Г.Г.
Заявитель обращал внимание, что в приговоре, на основании которого Юсупов 3. 
отбывает уголовное наказание, не содержится никаких указаний на ограничение 
прав последнего по ведению через представителя уголовных, гражданских, 
административных и иных дел. Несмотря на это, должностные лица УФСИН России 
по Курганской области и прокуратуры Курганской области в своих письмах утверждают, 
будто отказ в оформлении доверенности является правомерным. При этом действующее 
законодательство не предусматривает возможности должностным лицам службы исполнения 
наказаний по своему произволу ограничивать правомочия осужденных по выдаче доверенностей.
Исакаев Г.Г. полагал, что начальник УФСИН России по Курганской области Ильясов И.Ю. 
и прокурор прокуратуры Курганской области Ураимов К.А., злоупотребляя должностными 
полномочиями, встали на путь воспрепятствования в реализации института представительства. 
По мнению заявителя, данные действия совершаются с целью сокрытия фактов массового 
избиения заключенных сотрудниками спецназа 20.03.2012 в ФКУ ИК-6 УФСИН России 
по Курганской области и воспрепятствования в оказании заключенным медицинской помощи.
Учитывая изложенное, заявитель просил признать незаконным бездействие начальника УФСИН
России по Курганской области Ильясова И.Ю., выразившееся в отказе предоставить 
Исакаеву Г.Г. доверенность, адресованную ему осужденным Юсуповым Завуром, а также 
признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Курганской области, 
выразившееся в ненадлежащем реагировании на отказ начальника УФСИН России 
по Курганской области Ильясова И.Ю. предоставить доверенность.
В судебном заседании Исакаев Г.Г. на заявленных требованиях настаивал, обоснование 
оставил прежним.

Представитель УФСИН России по Курганской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской 
области - Герасимов А.В. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что 
по указанию прокуратуры Курганской области была проведена служебная проверка, 
в ходе которой установлено, что содержание представленных Исакаевым Г.Г. бланков 
доверенностей не отвечало требованиям законодательства. Осужденные Исакаеву Г.Г. 
доверенности не выдавали. 
Полномочия действовать от имени заключенных Исакаев Г.Г. не подтвердил.
Представитель прокуратуры Курганской области, прокурора прокуратуры Курганской 
области Ураимова К.А. - Тюсова И.Н. с заявленными требованиями не согласилась, 
полагая их необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исакаев Г.Г. просит решение суда отменить и принять по делу 
новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что руководство УФСИН России по Курганской области 
и руководство прокуратуры Курганской области осуществляют незаконное воспрепятствование 
оформлению доверенности, вследствие чего воля Юсупова 3. и принятые заявителем обязательства 
по представительству его интересов не могут исполняться с 26.03.2012 по настоящее время. 
Вывод суда о том, что Юсупов 3. не обращался за оформлением доверенности, полагает 
неправильным, поскольку он опровергается ответами начальника колонии, начальника УФСИН 
России по Курганской области, прокуратуры Курганской области, где утверждается, 
что отказ в оформлении доверенности на представительство интересов является правомерным.
В суде апелляционной инстанции Исакаев Г.Г. доводы жалобы поддержал. Пояснил, 
что в материалах дела имеется объяснение Юсупова 3., в котором он указывает на свое 
обращение к администрации исправительного учреждения с требованием об оформлении доверенности. 

Также в материалах дела имеется ответ начальника УФСИН России по Курганской области, 
из которого следует, что он отказывает в оформлении доверенности. 

Полагал, что оформление доверенности является не правом, а обязанностью" начальника 
исправительного учреждения. Считал, что начальником УФСИН России по Курганской 
области нарушены должностные обязанности. Полагал, что в адрес указанных им должностных 
лиц судом должно быть вынесено частное определение.

Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
В порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная 
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия 
не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что 26.03.2012 Исакаев Г.Г. обратился с письменным заявлением 
к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, в котором просил обеспечить 
право осужденных Алиева А.Ю. и Юсупова 3. на оформление доверенностей на имя Исакаева Г.Г. 
и сообщить о готовности доверенностей, чтобы он мог лично их получить. 
К заявлению были приложены два бланка доверенностей.
На указанное заявление начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области 
10.04.2012 дан ответ с предложением документально подтвердить право Исакаева  Г.Г.  
на  оказание  юридической  помощи,   поскольку сами  осужденные Юсупов 3. и Алиев А.Ю. 
не обращались к начальнику исправительного учреждения с заявлениями и доверенностями 
на оказание им юридической помощи. 
Аналогичный ответ дан УФСИН России по Курганской области. 
Исакаеву Г.Г. были разъяснены ч. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса 
Российской Федерации, согласно которой для получения юридической помощи осужденные 
могут воспользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание 
такой помощи.

По факту обращения Исакаева Г.Г. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области 
прокуратурой Курганской области проведена проверка. В ходе проверки было установлено, 
что 10.04.2012 заявление начальником исправительного учреждения было рассмотрено, 
Исакаеву Г.Г. направлено письмо с разъяснением о необходимости документального 
подтверждения права на оказание юридической помощи. Осужденные Юсупов 3. и Алиев А.Ю. 
с заявлениями об оформлении доверенностей на оказание им юридической помощи Исакаевым Г.Г. 
не обращались. В представленном Исакаевым Г.Г. бланке доверенности от имени Юсупова 3. 
отсутствовала необходимая информация о гражданстве представляемого, его месте жительства 
до осуждения, виде и реквизитах документа, удостоверяющего личность. Каких-либо документов, 
подтверждающих право оказывать Юсупову 3. юридическую помощь, Исакаев Г.Г. 
администрации исправительного учреждения не представил, в связи с чем, в оформлении 
доверенности Исакаеву Г.Г. было отказано.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается 
письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства 
перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально 
удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения 
свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.
Доверенность является односторонней сделкой, которая совершается по волеизъявлению 
представляемого (доверителя). Таким образом, действия по совершению сделки в данном случае 
должны совершаться доверителем -Юсуповым 3. Следовательно, необоснованный отказ начальника 
исправительного учреждения в удостоверении доверенности может нарушить права Юсупова 3.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 
гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа 
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного 
или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, 
действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, 
должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке 
гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия 
(бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Бездействие должностного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области 
по удостоверению доверенности от имени Юсупова 3., на которое указано в заявлении, 
прав и свобод Исакаева Г.Г. не нарушает.

На обращения Исакаева Г.Г. от своего имени в УФСИН России по Курганской области и прокуратуру 
Курганской области должностными лицами указанных органов направлены ответы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Исакаевым Г.Г. требований 
у суда не имелось.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены обжалуемого 
решения, поскольку не доказывают факт нарушения указанными в заявлении должностными лицами 
прав и свобод Исакаева Г.Г.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 
судебная коллегия 

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2012 года 
оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакаева Габдуллы Гафиулловича - 
без удовлетворения.

Судья-председательствующий Катаев М.Ю.,
Судьи: Варлаков В.В., Клепча С.Н.

---

Смотрите также:

• 29.11.2023    День матери
• 26.11.2023    В пути она могла подрасти
• 12.06.2023    Очередная победа медиков незвисимого профсоюза
• 23.03.2023    Честные выборы? Это не про нас? новость от 2023-03-23
• 18.02.2023    Изменения в природе происходит год от года…
• 04.12.2022    Добиваться права на жизнь, а не признавать себя расходным материалом
• 19.09.2022    Медики не отступаются от борьбы за свои права против оптимизаторов Облздрава
• 06.04.2022    Истцы Шевелёв и Исакаев, как экозащитники, оценили судебные действия как превращение жителей в расходный материал
• 13.03.2022    82 года со дня невыученного урока истории
• 02.03.2022    141 страна потребовали в резолюции ООН прекратить агрессию РФ против Украины и вывести войска / новость от 2022-03-02