ПРАВОЗАЩИТНАЯ СТРАНИЧКА КУРГАНСКОГО
ОБЛАСТНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ "ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ"
e-mail: gabdis@mail.ru
Пятый угол
правозащитников курганской области

Новости

Своих не сдают. На адвокатскую палату подали в суд.

07.08.2014


Стряпание дел на этапе следствия знакомо многим. Уши адвокатов в этой стряпне торчат регулярно, но избавляться от таких адвокатов не спешат...

Вот решение Адвокатской палаты Курганской области, которое сейчас обжалуется в суде.

 

Доводами заявителей являются: односторонность оценки действий их адвоката, нежелание увидеть всю картину в совокупности и дробление на фрагменты нарушений с целью завуалировать деструктивную роль адвоката Киселёвой Е.М. в процессе. Публикую решение, чтобы каждый сам мог оценить правоту или неправоту клиента, требующего лишить Киселёву адвокатских полномочий.

 

Габдулла Исакаев

 

Решение

Совета Адвокатской палаты Курганской области

от 22    июля   2014 года.

О дисциплинарном производстве в отношении адвоката Киселевой Е.М. по жалобе Кривина Е.М. (представитель по доверенности Исакаев Г.Г.)

03.07.14г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Курганской области вынесено заключение:

в части доводов заявителя о неправильных действиях адвоката при отказе подсудимого от защитника и при допросе адвоката в судебном заседании - о нарушении адвокатом Киселевой Е.М требований ФЗ «Об адвокатском деятельности и адвокатуре в РФ» (п.п. 3 п.7 ст.6, пп.1 п.1. ст.7), Кодекса профессиональной этики адвоката (п.1 ст.8, пп.1.2 п.1 ст.9)

в остальной части доводов заявителя - о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях \бездействии\ адвоката Киселевой Е.М. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей.

Как следует из заключения, Квалификационная комиссия установила:

«Распоряжением Президента АПКО от 21.04.2014 г. возбуждено дисциплинарное производство по жалобе Кривима Е.М. (представитель по доверенности Исакаев Г.Г), поступившей в АПКО 11,04, 2014г. в отношении адвоката Киселевой Е.М.

На заседании квалификационной комиссии 24.06.2014г. рассмотрение дисциплинарного производства было отложено на 03.07.2014г. по ходатайству представителя заявителя для предоставления дополнительных доказательств

В заявлении указывается о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Кривина Е.М. были установлены факты, свидетельствующие о том. что адвокат Киселева Е.М. совершала действия, несовместимые со статусом адвоката, а именно:

1. В   ходе  предъявления   обвинения   Кривину   Е.М.,   адвокат   Киселева   Е.М. присутствовала при оказании давления на обвиняемого, уверяя вместе со следователем, что его упрячут за решетку, если он не подпишет самооговор,

  1. Адвокат сфальсифицировала ордер, указав имя отчество обвиняемого «Олег
    Александрович»  (О.А.),   но  не   Кривина  Е.М.   и  только 15.10.1Зг  после   проведения процессуальных действий от 14.10.13г., т.е задним числом подписала документы, не имея надлежащего ордера. Номер удостоверения 0668 по ордеру не совпадает с номером удостоверения, предъявленного следователю-0657. 
  2. Не ознакомившись и не ознакомив обвиняемого с материалами деда (сравнивая
    объем дела и время ознакомления с ним), не имея надлежащего ордера подписала
    протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела (требования ст. 217 УПК РФ).
  3. Игнорировала факт недопустимости участия понятых Черепановой и Шелеповой
    в   качестве   свидетелей   обвинения   -   не   заявила   ходатайство   о   недопустимости доказательств.
  4. После заявленного ей отвода в суде адвокат, игнорируя предписание АПКО от
    01. 02,2013г. заявила, что продолжит его защиту.

6.        Адвокат  выступила свидетелем  обвинения  в этом  же  процессе и своими показаниями содействовала стороне обвинения.

Просит принять меры к лишению Киселевой Е.М полномочий адвоката.

На заседаниях квалификационной комиссии 24.06. и 03.07. 2014г. Кривин Е.М и его представитель Исакаев Г.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснив дополнительно, что дело уже было рассмотрено в апелляционной инстанции, которая признала протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, хотя на это не обратила внимание адвокат Киселева. О ненадлежащем отношении адвоката к ознакомлению с материалами дела свидетельствует тот факт, что на изучение 200 листов дела затрачено совсем небольшое количество времени. Адвокат Киселева Е.М не заявила о недопустимости такого доказательства, как допрос в качестве свидетелей понятых Черепановой и Шелеповой, не участвовала в исправлении ошибок в протоколе судебного заседания в той части в какой она принимала участие. Со слов Кривина Е.М. адвокат знакомилась с делом 5 минут, о чем свидетельствует и тот факт, что она не обратила внимание, что в протоколе вместо слова «совместно» указано «совестно»

Из представленных письменных объяснений адвоката и пояснений данных 24.06.14г. усматривается, она не согласна с доводами, изложенными в жалобе. Свои профессиональные обязанности, участвуя в деле по назначению она исполняла надлежащим образом: участвовала во всех следственных действиях, беседовала со своим доверителем, разъясняла ему права, со всеми материалами дела знакомились совместно более одного часа, что было достаточно, гак как некоторые документы они изучали в период следствия. С её стороны и со стороны следователя в её присутствии никакою давления на обвиняемого не оказывалось. В суд в качестве свидетеля была вызвана судом. Отступлений от требований закона с её стороны не было, что подтверждается выводами, изложенными в приговоре и апелляционном постановлении.

Обсудив доводы участников дисциплинарного производства, изучив материалы дисциплинарного производства и оценив представленные доказательства в их совокупности квалификационная комиссия пришла к следующим выводам.

Комиссия считает, что адвокатом Киселевой Е.М, были допущены нарушения требований ФЗ «Об адвокаюкой деятельности и адвокатуре в РФ» (п.п. 3 п.7ст.6 пп.1 п„1 ст. 7) Кодекса профессиональной этики адвоката (п.1 ст.8 пп2 п.1 ст.9). предписывающих адвокату исполнять свои обязанности честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и не действовать вопреки воле своего доверителя. Указанные требования адвокатом нарушены: из протокола судебного заседания от 2.12.2013г. следует, что после того как обвиняемый Кривил Е.М. в судебном заседании заявил ходатайство об отводе адвоката Киселевой Н.М., последняя первоначально высказала мнение, что оснований для отвода нет не поддержав, по существу, ходатайство своего доверителя. Высказывание адвоката после перерыва судебного заседания о поддержке указанного ходатайства не исключает факта допущенного нарушения.

Из протокола судебного заседания так же следует, что по ходатайствах государственного обвинителя в судебном заседании 27.01.2014г. адвокат Киселева Е.М. вопреки воле бывшего доверителя и его защитника была допрошена по фактам её участая в следственных действиях и выдачи ордера на участие по делу. Несмотря на то, что данные обстоятельства не относятся к предмету адвокатской тайны, Комиссия считает, что адвокату явившись по вызову суда, следовало отказаться от дачи показаний руководствуясь положениями ч.2 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ч.6 ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей. Допрос адвоката ранее участвовавшего по делу возможен в исключительных случаях и только но инициативе стороны защиты и бывшего доверителя. Тот факт, что адвокат Киселёва Е.М. в ходе допроса в суде дала пояснения только об обстоятельствах носивших публичный характер и отказалась от ответов на иные вопросы не исключает факт допущенного нарушения требований ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (п.п, 3 п.7 ст.6, пп.1 п.1 ст.7), Кодекса профессиональной этики адвоката (п.1 ст.8 п.п.2 п.1 ст.9).

В части доводов заявителя о фальсификации адвокатом Киселевой Е.М. ордера на защиту, комиссия не может согласиться с утверждением заявителя, что данное обстоятельство свидетельствует о сотрудничестве адвоката с органами предварительного следствия в целях противоправного давления на обвиняемого. Из протокола судебного заседания следует, что искажение инициалов обвиняемого и даты выполнения следственных   действий    являются   результатом   технической   ошибки,   допущенной адвокатом Киселевой Е.М. Что касается искажения номера удостоверения адвоката, указанного в протоколе следственного действия, то это является ошибкой следователя, а не адвоката, которая в ордере указала правильно номер своего удостоверения.

Комиссия не может согласиться также с утверждением заявителя о том, что адвокат не сделала заявления о недопустимости некоторых доказательств. У адвоката Киселевой Е.М. возможность заявления такого ходатайства еще не была упущена, так как такое ходатайство, как правило, заявляется в стадии дополнений к судебному следствию, когда исследованы все доказательства по делу, но адвокат Киселева вышла из процесса еще до данной его стадии.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что адвокат Киселева Е.М. не ознакомила обвиняемого и сама не ознакомилась с материалами дела. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного деда от 15.10.2013г. видно, что дело состоит из 187 листов, ознакомление длилось 1 час 10 мин. Комиссия считает, что за это время возможно ознакомление с делом, тем более, что адвокат участвовала на предварительном следствии: и часть документов была изучена ранее,

Не может быть поставлено в вину адвокату непринесение замечаний на протокол судебного заседания, поскольку после отстранения Киселевой от участия по делу в качестве защитника орава продолжать защиту доверителя (в т.ч. путём принесения замечаний на протокол) она не имела и юридическую помощь подзащитному в принесении замечаний вправе был оказать защитник вступивший в дело.

Доводы заявителя об оказании психологического давления следователем и адвокатом на обвиняемого ничем не подтверждены, опровергаются объяснениями адвоката и в этой части Комиссия считает утверждения заявителя недоказанными.»

По поступившему с заключением Квалификационной комиссии дисциплинарному делу Совет А.ПК.0 22.07.14г. провел разбирательство в закрытом заседании, на котором Кривин Е.М. и его представитель Исакаев Г.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе и представленных в Совет письменных возражениях на Заключение Квалификационной комиссии.

Изучив материалы дисциплинарного производства. Совет АПКО по итогам тайного голосования согласился с заключением Квалификационной комиссии и обоснованием ее выводов о нарушении адвокатом: Киселевой Е.М, требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (п.п. 3 п.7 ст.6, пп 1 п 1 ст.7), Кодекса профессиональной этики адвоката (п.1 ст. 8, п.п.2 п.1 ст.9) и о прекращения дисциплинарного производства в остальной части доводов заявителя,

При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учитывает, что ранее адвокат не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и руководствуясь ст.ст18, 24, 25 Кодекса профессиональном этики адвоката, Совет Адвокатской палаты Курганской области

РЕШИЛ;

Признать наличие в действиях адвоката Киселевой Е.М. нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (п.п. 3 п.7 ст.6, пп.1 п.1 ст.7), Кодекса профессиональной этики адвоката (п.1 ст.8, п.п.2 п.1 ст.9) и применить меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Президент Адвокатской палаты

Курганской области                                                                                  А.В.Умнов

Копия верна

 

Управделами                                            Н.В.Хомицкая


Смотрите также:
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             


Яндекс.Метрика
© 2010 Все права защищены, при использовании
ссылка на сайт движения "За честные выборы" обязательна
закрыть
   
Текст подсказки.